Reforma Laboral, ¿viene gane quien gane?
Partamos de un hecho cierto. 80% del país no tiene derechos laborales porque es informal. Aspira a tenerlos, es verdad. Detesta que los modifiquen, también es cierto. Pero el hecho es que no los tiene y que, con esta legislación, nunca los tendrá.
¿Por qué? ¿Por la codicia del empresario? Ese puede ser un factor pero no es el más importante. La principal fuente de empleo en el Perú se desarrolla en milones de pequeños emprendimientos familiares en donde todos trabajan en el negocio que para la olla, de donde comen todos. Derechos laborales significa pagar Essalud y algún sistema de pensiones. También formalizarse ante la Sunat y pagar impuestos que el trabajo dependiente genera. Eso, para millones de peruanos en micro negocios de supervivencia familiar es simplemente imposible. Es un costo que no pueden asumir. ¿Y si alguien se enferma? Funcionan mecanismos familiares de solidaridad (actividad de recaudación) y la salud pública. ¿Y los viejos? Siguen realizando algún servicio a la misma familia y quedan al cuidado de ésta. ¿Para que pagar al Estado?
Saquemos a ese inmenso grupo, que incluye el mundo rural en tareas agrícolas familiares, y nos quedan pequeñas, medianas y grandes empresas. Las grandes están formalizadas. Los problemas están en las medianas y pequeñas que están entre la informalidad y la formalidad. Aquí la ilegalidad es la norma, y la incapacidad del Estado para hacer cumplir la ley es, absoluta. De nuevo, el trabajador prefiere tener un trabajo a no tener nada y tener mas plata en el bolsillo que tener seguro o un sistema de pensiones. Hay aquí un consenso inevitable entre empleador y trabajador informal sin el cual sería imposible el negocio.
El problema es pues muy complejo y muy estudiado. La mayoría de académicos sostienen que bajar los costos de permanencia laboral ayudaría a la formalización. También que la entidad del Estado encargada de fiscalizar – Sunafil – debe parecerse mas a la Sunat en número de inspectores, presencia nacional y capacidades coactivas. Eso implica un gasto gigantesco en fiscalización que el Estado nunca ha hecho. Y un garrote que nunca se ha desplegado.
En realidad, el único costo a desaparecer es el costo de despedir. Hoy es un sueldo y medio por año de servicios con un tope de 12 sueldos. La compra de renuncia, la forma mas usada de despido en el sector formal es la única forma de terminar un vinculo laboral en estos tiempos. Es cara y como contingencia, para medianas y pequeñas empresas, impagable si se considera que debe calcularse potencialmente para cada trabajador y por cada año de servicios que ha prestado.
Por supuesto se han inventado leyes y triquiñuelas para evadir este pago y el primer promotor de la informalidad, todo hay que decirlo, es el Estado. Pero eso no basta. Este es el costo que tanto PPK como Keiko Fujimori tendrían que derogar para formalizar el país. ¿Lo harán? ¿Imposible por la protesta popular? Pero, si no lo hacen, patearan el problema cinco años más, y luego por los siglos de los siglos.
El tema no es la CTS, ni las gratificaciones, ni las vacaciones. El empleador lo suma todo al contratar. El trabajador recibe una suma anual dividida en 15 partes por el trabajo efectivo de 11 meses. Da lo mismo en cuantas partes lo dividas, en 4, en 12 o en 15. La suma es la misma. Ahí no hay contingencia. Si un puesto de trabajo vale 12,750 soles anuales, da lo mismo que pagues 1062.50 soles mensuales sin gratificaciones, ni CTS o pagues 850 soles mensuales con gratificaciones y CTS. Al empleador, le da igual. Eso es lo que nunca entendieron los que diseñaron la famosa «Ley Pulpin» o los que salieron a marchar contra ella.
El costo contingente, el que el empleador nunca sabe cuanto le costará porque implica además una negociación, es el precio de la estabilidad laboral. Ese es el meollo del asunto. Si se deroga ese costo y se acompaña el proceso con una agresiva y potenciada Sunafil miles de empresas formalizaran su planilla. Mientras eso no ocurra, la «flexibilizacón laboral» no significa nada más que seguir creando parches con contratos para exportación, a plazo fijo, el CAS u otras modalidades como la falsa locación de servicios que no reforman nada y siguen creando divisiones perpetuas entre los trabajadores.
PPK y Keiko van a hacer reformas laborales, aunque lo nieguen. Eso es inevitable. Seria bueno saber qué son capaces de enfrentar, si en serio quieren formalizar de una vez por todas al país y entrar a la civilización del imperio de la ley. ¿O seguimos con parches?
Entiendo que e sobrecosto es solo ante despido injustificado o por si el empleador decide cortar un contrato a plazo fijo. De lo contrario termina el contrato la empresa liquida y sanseacabo. Yo trabajé en IBM Perú y ahí si la transnacional cuando invita al retiro, dependiendo los años de servicio,el cargo y sueldo, ofrece un paquete compesatario muy atractivo que no tiene nada que ver con la legislación laboral vigente. Es un trato que ellos dan a sus colaboradores incuido el paso por DBM. Les coviene tener gente en el mercado laboral conteta y la empresa asume el compromiso.
Vamos keiko…ypsos ya se esta sincerando.
Sra. RMP. para entender mejor la ley laboral, debemos todo gobernante debe tener conciencia que… así como la familia que es micro estado. los padres son el ejecutivo y el legislativo y el pueblo son los hijos que tienen, ..por ende los padre tiene que velar por su seguridad económica, laboral, educación,salud, para todos, según la especialidad que escojan, darle una buena orientación para que tengan un buen futuro, por analogía EL ESTADO como macro familia, los representantes, tiene la obligación moral de velar por todos,….. pero ahí esta el problema ¿están preparados para esto? lo harán con amor y senbildad social o con la fría tecnocracia sin medir resultados GRACIAS
Un comentario difícil de entender.
El elevado costo del despido es uno de los problemas, el otro es el alto costo de ingresar al mercado laboral, la remuneración mínima vital de 850 más su 50% de cargas sociales hacen que contratar a un trabajador formal te cueste aproximadamente 1,275, en ese sentido, se deberían plantear RMV diferenciadas para medianas y pequeñas empresas. Si ingresar y salir del mercado laboral fuera más fácil se podría formalizar de mejor manera.
Concuerdo y subrayo dos puntos importantes: El costo de la indemnización, si bien es cierto sólo involucra a un pequeño porcentaje de ese reducido grupo formal, es una contingencia que todos los años acumula recursos q podrían invertirse. Aumentar el poder de coacción a la SUNAFIL, que hoy, solo lo tiene con las multas impuestas por alguna infracción, y que no tiene con las deudas laborales, al final el trabajador, si quiere cobrar una deuda laboral tiene que ir, a donde no quiere ir: al Pode Judicial. Cual reforma laboral debería incluir estos dos puntos.Son impopulares? SÍ, pero no siempre la voz del pueblo es la voz de Dios.
Ojo, que ese costo que indica la Sra.Palacios es solo para aquellos que tienen contratos fijos y no se cumplen o a contratos indeterminados , la mayor parte de gente trabaja en contratos fijos si los quieren sacar simplemente no le renuevan no hay sobre costo, ademas ese caso del sueldo y medio es solo para DESPIDO INJUSTIFICADO PROBADO, si alguien comete falta grave ,delito , probada incapacidad laboral (todo dentro de ley)no tiene ese derecho, aquí hay un articulo interesante : http://www.abogadosempresariales.pe/el-despido-injustificado-en-el-peru/ , no es que todo despido SI o SI tiene que ser indemnizado.
Saludos
En desacuerdo. Derogar el «costo» de la estabilidad laboral supondría quitarle la poca dignidad que tienen las personas que trabajan (las mypes ya tienen este costo más bajo). La solución va por la mejora de la educación y la productividad de los trabajadores, para que no sean entes fungibles sujetos a la discrecionalidad de su empleador. Y también en crear conciencia en la sociedad para no consumir bienes producidos bajo infracción legal. Hay muchos ejemplos exitosos en otros países.
Y mas o menos, ¿en cuanto tiempo cree que formalizarían las relaciones laborales en el Perú? ¿100 años?
En 20 años Dra., no en cien. Apostar por este modelo sería realmente revolucionario
No hay mal que dure cien años. Un ejemplo a nuestro alcance y que se logró en menos de 30 años se puede ver en http://www.revistaeducacion.mec.es/re350_08.pdf
Perdón, el link correcto es http://www.revistaeducacion.mec.es/re350/re350_08.pdf
Todo muy inteligente y muy bonito. El meta análisis de los creyentes en la ley y en el buen funcionamiento del «estado» y claro en los supuestos representantes de la ciudadanía. Muy bonito. Pero la realidad es que en las últimas décadas el sistema de democracia representativa no funciona en absoluto y los que gobiernan son oligarquías que fuerzan a los candidatos a servirles o sencillamente los candidatos son unos psicópatas mentirosos que nos engañan. Entonces la realidad y el filtro es que solo funcione lo que sirva a los intereses del derecho privado y sin tener en cuenta, o metiendole el dedo, al derecho público. Ejemplos de lo que digo lo vemos todo el tiempo y desde diferentes ángulos. Y mientras nos quedamos en los meta temas y en la filosofía de lo que debiera ser, muy lindo. Los candidatos deben reírse de todo esto mientras negocian con los que deciden realmente las cosas. No dicen nada porque esperan ver como va ir, a quién le conviene y qué hay. ¿Con cuál oligarquía negociaran, ¿con la industrial?¿Con la extractiva? Con algún lobby entre ellas? Mientras todos andamos en creencias como la de los inocentes feligreses que contribuyen con sus dádivas a una institución que abusa de sus niños.
Esto crecerá cuando dejemos de ser creyentes y en vez de eso sepamos.
Para llegar al gran sueño de la formalización, en principio es de saberse que van a ser inevitables los daños colaterales por parte de pequeñas empresas que no puedan acogerse al sistema de formalización que implica pagar una serie de impuestos y seguir arduos trámites, sin embargo si les proporcionan para las medianas y en especial pequeñas empresas beneficios tributarios y acceso a créditos para crecer como empresa lo cual no implica una gran inversión económica sino mas bien voluntad política para desburocratizar el proceso en su conjunto, esto considero puede ser una oportunidad para que las empresas en lugar de asumir grandes costos en trámites los inviertan en su mayor capital, es decir el humano lo que les generará mayor productividad.
Sin embargo como bien lo señalas este reto deberá ser mas que asumido, en principio explicado a claridad por los equipos técnicos económicos de cada partido político postulante en un debate, de esta forma conoceremos, qué van a ser? con quien o quienes se respaldan para su ejecución? y cómo se llevará a cabo? con estas interrogantes expuestas por ambos equipos y/o candidatos (PPK vs Keiko) el panorama será mas claro para un muy confundido electorado.
Excelente meta análisis, para ser tomado en cuenta, destaca la practicidad y el realismo.