¿Qué NO es el caso Chavín de Huantar?
Pensaba hacerles un resumen de las 145 páginas de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado Peruano en el caso de las imputadas ejecuciones extrajudiciales durante el exitoso operativo militar “Chavín de Huantar” de 1997 que todos conocen bien. Sin embargo, el trabajito ya se lo dio la propia Corte. Aunque su resumen sigue siendo un poco técnico para los no entendidos, he preferido hacer otra cosa.
He escuchado tantas mentiras, tantos arrebatos de falso patriotismo, tanta supuesta “gratitud” a la institución militar, que creo que es mas útil a los lectores explicar que cosa NO es esta sentencia. Aunque no falte quien no quiera entender ni lo elemental, aquí voy:
1. La CIDH (La Corte) NO juzga a personas individuales. Nunca, never ever, jamás. Por tanto es absolutamente imposible que la Corte juzgue a comandos, oficiales, subalternos o a cualquier miembro del ejercito. Tampoco civiles y tampoco delincuentes terroristas. No los juzga. No es una Corte Penal. Punto. ¿Por qué? Porque la CIDH existe para juzgar la conducta de los ESTADOS firmantes de un TRATADO. Ese tratado se llama “Convención Americana sobre Derechos Humanos” y es conocido como “Pacto de San José”. En ese Tratado, el Estado Peruano desde 1979 – y otros Estados de América- se obliga a no violar los derechos universales de sus ciudadanos: vida, libertad propiedad, etcétera. Sí, ellos mismos, solitos y con su manito firmaron y ratificaron el tratado. Nadie los obligó. Al hacerlo se comprometieron ante el mundo y ante sus nacionales.
Si los Estados están en falta, sólo los ciudadanos pueden ir a reclamar por la vulneración de sus derechos. Pero no pueden llegar solos. Tienen que hacerlo a través de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (La Comisión). Y ahí la Comisión primero, y la Corte luego, pueden intervenir para solicitar a los Estados las medidas que crean pertinentes para reparar o cesar con la violación. Eso es todo. ¿Por qué el Estado no puede demandar a los terroristas ante la CIDH? Porque no pueden ser acusados como personas individuales (para eso esta el derecho penal interno) ni como organizaciones delictivas ya que estas no son signatarias del pacto. ¿Se entiende? El pacto obliga a quien lo firma. Lo firman Estados. Obliga a Estados. A nadie mas.
2. Por ESTADO se comprende a una unidad. El Estado Peruano es la suma de todos los poderes del Estado. La CIDH NO juzga al Poder Ejecutivo versus el Poder Judicial. La responsabilidad internacional del Estado Peruano por la firma de un tratado es única: una sola. Si el Poder Judicial es responsable por el retardo en la administración de justicia (y no el Ejecutivo o el Legislativo) ello es irrelevante para efectos de la responsabilidad del Estado frente a la Corte. Añadimos, la CIDH tampoco juzga a gobiernos, juzga a Estados. Así que tampoco le puedes echar la culpa a los gobiernos anteriores para salvar una responsabilidad.
3. La Corte NO esta compuesta por un conjunto de “caviares”, “rojos” o “promotores del terrorismo” como la propaganda fujimorista y militar se han encargado de difundir durante años. La integran los mas connotados abogados de América Latina, académicos con experiencia en juzgar graves violaciones a los derechos humanos o que han desarrollado trabajo académico de gran reconocimiento internacional. No hay aquí un sesgo político. Lo que hay es un sesgo humanitario, basado en tratados internacionales de los que el Estado Peruano es firmante. Además, si hay, por ejemplo, un magistrado peruano integrando la Corte, este está prohibido de ver casos peruanos para evitar el conflicto de interés.
4. A los gobiernos NO les gusta que les recuerden sus obligaciones de Estado. Pero alguien, en un país con una administración de justicia tan corrupta y débil, tiene que recordárselo. Por eso, el Estado Peruano lidera el ranking de Estados demandados. Desde los trabajadores del Sitramun, hasta periodistas reclamando por libertad de prensa. La Comisión tiene una larga cola de casos peruanos. Muchos por “retardo en la administración de justicia” un mal endémico pero a la vez una violación del derecho al acceso a la justicia.
5. En el caso Chavín de Huantar se probó, primero en tribunales internos peruanos, y hoy en la CIDH, que existió UNA ejecución extrajudicial del terrorista de alias “Tito”. Tres testimonios lo confirman. Dos de ellos procedentes de policías que lo entregaron con vida. El peritaje del cráneo confirma el balazo por la nuca. ¿Quién lo mató? Nadie lo sabe. Ni la justicia interna, ni la Corte. Está, lo único que hace, es reconocer el hecho y pedir que se investigue hasta dar con el culpable. El Coronel Zamudio, reo contumaz hasta hoy, debería explicarlo. Está no habido desde el 2001 cuando se hizo la primera investigación.
6. En la justicia interna, citar a oficiales del Ejército con mandato de comparecencia como investigados NO ES SENTENCIARLOS. Los asustan, los manipulan, los usan. No son abogados y no les dicen la verdad. Les hacen creer (y hay periodistas que lo repiten por años) que van a ir presos por su heroísmo. Es una vergüenza lo que sucesivos gobiernos y políticos oportunistas han hecho con ellos. ¿Cuál es la explicación? ¿Encubrir a los que si cometieron un delito? ¿Aprovecharse de sentimientos populares nobles para ganar simpatías? Y más vergüenza da el psicosocial montado por sus superiores para generar “una corriente de opinión” que sienta pena e indignación por unas supuestas carcelerías y supuestas condenas que jamás existieron salvo en la estrategia de manipulación de oficiales de comunicaciones formados para eso. Para engañar “al enemigo”. O sea, a usted ciudadano. Esta estrategia termina siendo un boomerang. Puedo admirar el heroísmo, pero no puedo convalidar la mentira. No nos pueden tratar como a idiotas porque no lo somos. Ni la ciudadanía, ni los comandos.
7. La CIDH NO fue creada para dar medallas al valor. Ni para hacer homenajes a nuestros valientes soldados. De eso, se debe ocupar el Estado Peruano. Lo que sí ha dicho la Corte es que el uso de la fuerza en el caso del operativo Chavín de Huantar es legítimo. Como lo lee. Legítimo en la medida en que buscaba salvar vidas. Ilegitimo en el momento en que violando todo principio elemental de normas de la guerra se ejecuta a un prisionero rendido. Eso, no lo hace un oficial bien formado. Es un acto de cobardía indigno de un soldado. Por eso, no se entiende porque se usó a los comandos para dar pena ante la opinión pública. Bastaba un deslinde claro. No un circo de agravios ideologizados.
8. La Corte NO ordena ninguna reparación civil en este caso. La única reparación es la sentencia que reconoce a) UNA ejecución de un rendido y b) un pésimo manejo posterior de la escena y de los cadáveres que destruyó evidencia sobre la propia operación, que reitero, se reconoce como legítima. Algunos ignorantes – difícil llamarlos de otra forma – confunden COSTAS con REPARACION. La Corte reconoce las costas (lo que costó viajar a Costa Rica, contratar un abogado, etcétera) porque si no las reconociera los más pobres jamás tendrían acceso a la justicia supranacional cuando el Estado viola sus derechos. La valla económica del acceso es alta y se rebaja en estos casos. Para eso es el pago de costas. Eso no es “plata para el lucro de las ONGs”. Es una mera reposición de gastos contra recibos presentados por personas individuales. Gastos que se realizan, muchas veces, a lo largo de varios años.
Colofón:
¿Qué va a pasar ahora? El Ministerio Público cerrará su investigación vencidos todos los plazos, concluyendo que, hasta ahora, con la evidencia recogida, no hay forma de individualizar al responsable de la ejecución y por ello es imposible reconstruir la cadena de mando, si la hubo.
Y eso será todo. Años de insultos, paranoia y manipulación terminarán en eso.
Los comandos merecían un mejor trato del Estado, del gobierno, de la prensa y de su propia institución. Usarlos para fines subalternos, politizarlos y embarrarlos en una guerra ideológica ajena ningún favor les hizo.
Me parece muy bueno la ilustración que hace usted señora Rosa Maria Palacios, pero solo tengo una inquetud… pensaría igual, si su hermana o su madre o su hijo hubiera muerto por manos de terroristas?…
Yo perdí amigos a causa de acciones terroristas pero perdí también a otros (Que nunca fueron terroristas) a manos del ejército.
Efectivamente, todos tenemos nuestros muertos. Una matanza descomunal como la que vivió el Perú deja miles de deudos. Todos conocemos a alguna víctima.
Estimada Sra. Palacios,
Lamentablemente, la CIDH se ha convertido en la herramienta que usan los terroristas para buscar una compensación por sus crímenes. Es el tonto útil que estos delincuentes terroristas manipulan para su beneficio. Como nosotros mismos no hemos sabido compensar a las verdaderas víctimas del terrorismo (ojo, terrorismo y no conflicto armado) se da la injusticia que las víctimas terminan peor que los victimarios. Felizmente, las sentencias de la CIDH no son vinculantes en sí y podemos evitar tanta injusticia.
Es tan lamentable la administración de justicia en el Perú que si Tito hubiese ido a la cárcel, ya lo hubieran soltado o, tal vez, indultado. Esto ha sucedido con muchos terroristas que ahora están sueltos cortesía de la CIDH (a esos miserables se les debió mantener la cadena perpetua). Esto nos genera un grave problema de seguridad nacional y sienta precedentes negativos.
En conclusión, para evitar seguir siendo tonta útil de terroristas y seguir generando injusticias, la CIDH no debería aceptar demandas de personas que hayan sido procesadas y sentenciadas por violar los derechos humanos de otras personas. Los derechos vienen con obligaciones y si no has cumplido las segundas, no tienes derecho a los primeros.
Sus sentencias si son vinculantes. De obligatorio cumplimiento.
Habla usted muy mal de una institución que no conoce.
Eso se llama prejuicio.
Y aunque no le guste, hasta el peor de los delincuentes tiene algunos derechos.
No los pierde todos.
Las sentencias no son vinculantes. Lea Juan Carlos Hitters, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 2008, y publicado en el site de la CIDH, que en sus conclusiones establece que “En lo que hace a la vinculación general de la doctrina legal de los fallos de la Corte IDH, el tema es discutible”. El cumplimiento de la sentencias es de “buena fe” en la medida que no se cuenta con ningún medio coercitivo para hacerlas cumplir más allá de la presión y el prestigio internacional.
No tengo prejuicios como usted dice para descalificar mis argumentos, solo tengo la firme convicción de que “justicia” no es premiar a los victimarios y vejar a las víctimas. Para muestra un botón. ¿No le parece a usted una aberración que la CIDH ordene al estado peruano pagarle a la terrorista Gladys Espinoza, acusada del secuestro del empresario Antonio Furukawa, USD 105 mil por haber sido violada durante su detención (ella se buscó este problema sola, a sabiendas), mientras que el Estado solo le puso una reparación civil de 35 mil soles? ¿Cuánto le debe tocar al empresario Antonio Furukawa para reparar la violación de su libertad y la de su familia? ¿No le parece que hay una desproporción? ¿Le parece a usted que esto es “justicia”? Me gustaría saber su respuesta a esta pregunta.
Adicionalmente, la terrorista en cuestión había sido condenada a cadena perpetua, pero su condena fue rebajada a 25 años de cárcel. Esto quiere decir que esta señorita, cortesía de entidades protectoras de “derechos humanos” (no sé los derechos humanos de quién protegen), va a salir pronto de la cárcel con un jugoso premio que puede ser usado para financiar más delitos. Lindo ejemplo que damos al resto de delincuentes.
Si se erradicó el terrorismo, fue por gente inteligente como Ketín Vidal que sin disparar una sola bala acabó con Sendero Luminoso y por leyes estrictas que condenaron el terrorismo que luego han sido modificadas en beneficio de los terroristas, no de la sociedad. Estas sanciones se debieron mantener y aplicar en la actualidad a secuestradores, extorsionadores, raqueteros, sicarios, narcotraficantes, entre otros, que, desde mi punto de vista, perdieron hace mucho sus derechos humanos al haber violado sistematicamente los derechos de otras personas. Usted opina lo contrario y lo respeto, pero no lo comparto porque no creo que este sea el camino para tener una sociedad más segura y más justa.
Lamentablemente, como está diseñado el sistema, esta es una situación constante y la CIDH es el tonto útil que se presta para ello, seguido de ONGs ideologizadas que viven de esto. Los delincuentes se aprovechan de esto y se ríen de la sociedad. Le guste o no, lo diga la ley o no.
En momentos en que la seguridad del país es un problema generalizado, estamos sentando un precedente muy peligroso y transmitiendo el mensaje incorrecto. No se preste usted para ello.
RMP: Contundente respuesta a señor Barua. Precisa, concisa, irrefutable. Esas posiciones y adjetivos que le endilgan como “tonta útil de los terroristas” son común al FUJIMONTESINISMO, que derraman odio y después “acusan de odio” a quienes los denuncian. Igual con la corrupción, LO CORRUPTOS, ACUSAN A SUS DENUNCIANTES POR CORRUPCION” Es mas Barua si sabe que fue el Gobierno del trinomio MONTESINOS, FUJIMORI, KEIKO, el que mas terroristas libero. ¡POR ALGO SERA! Y sobre su nota Excelente, clara contundente. Gracias.
Gracias por tu columna Rosa, es información que desearía que más personas leyeran.
Me parece que el malestar de parte de la población es que haya forma de que el Estado reconozca un uso indebido de la fuerza para un terrorista rendido, en lugar de algún otro ciudadano, o esto imagino. Me queda la duda de si hay información de quiénes fueron las personas naturales que llevaron la denuncia e información a la CIDH.
Familiares de el terrorista de alias “Tito” con el asesoramiento legal de Aprodeh.
Esta en la sentencia.
mas claro no puede estar gracias por aclararnos el tema
Gracias por esta gran ilustracion … La Política siempre aprovecha cualquier eventualidad para tapar sus mediocridades
¡ gracias por tu ilustración! …
como para bruto.
Me parece adecuado su comentario y/o resumen lo que nos ayuda a ilustrarnos mejor sobre los hechos de la CIDH, frente a tanta desinformación de parte de algunos periodistas, políticos y medios de comunicación, para de esta manera tener un panorama mas claro de lo que ocurre frente a casos como este.
el punto cinco está por investigarse y es materialmente imposible saber qué pasó o cómo murió tito, luego será imposible identificar culpables y está bien que sea así, puesto que en mi opinión, el mejor terrorista es el terrorista muerto y el saber cómo murió ese delincuente genocida en verdad es irrelevante y a ninguna persona que detesta el terrorismo debe preocuparle mayormente
el estado somos todos ,sabia Ud. eso?
No. No somos todos. Lea mi post sobre el futbol y ahí le explico que es el Estado.
Saludo y respeto por su valentia,por educarnos y ayudarnos a entender asuntos judiciales ,que por inoperancia e incapacidad de los gobernantes de turno de nuestro pais y por la corrupcion del poder judicial no se resuelven en nuestro pais y se tiene que tecurrir a instancias supranacionales,para encontrar justicia,y cuando se conoce la sentencia,que pone en evidencia la realidad de nuestra justicia,a los 4 vientos se publican opiniones y se cala en la conciencia que estas instituciones supranacionales son el terror,y atentan contra el pais,cosa no cierta,rindo pleitesia a su valor y valentia
Estimada Dra. Rosa Maria Palacios, escucho y veo a periodistas y a personas conocidas por Ud. como el Dr. Fernan Altuve, afirmar que debemos retirarnos de la corte, dan por hecho,que llevaran de nuevo a los tribunales a los comandos, dan a entender que seran investigados siendo heroes.
Si como Ud. explica claramente, podran ser convocados como testigos, para aclarar un asesinato y ellos no tienen ninguna participacion porque los hechos ocurrieron posteriormente a su intervencion legitima, cual es el problema. ¿Es quizas que no se quiere difundir lo que sucedio?. ¿Es que ya algunos lo saben y se quiere que se deje de tratar el tema?. ¿Sera que politicamente seria muy dañino para alguien?. ¿Actuo un grupo como fue el Colina?. ¿Habria responsabilidad mediatica, alguien de muy arriba dio la orden?. Todo da la apariencia de una campaña, ya sabemos de sobra como actua la prensa, ¿quien sabe el nombre del director de la orquesta?. ¿Estare especulando? Ud. dira y como siempre reconosco y respeto su bien informada opinion.
Vea el video que colgué hoy. Tal vez encuentre ahí algunas respuestas.
Señora Rosa Maria yo estoy de acuerdo en sus argumentos. Pero como peruano respaldo la decisión que tomó el estado en su momento. Si bien es cierto la ley ahora les juega en contra y todos los peruanos nos sentimos indignados con eso.
Si la corte de marras solo trata con los ESTADOS, debió obligar al estado peruano a indemnizar a los deudos de los comandos. Pequeño decuido ¿no? ¿O será que hay deudos que reparten y otros no.
Absoluta Ignorancia. La CIDH no actúa de oficio. Si los deudos de los Comandos (son 3 familias) están inconformes con lo que han recibido, otorgado por el Estado de acuerdo a las leyes internas, pueden demandar. ¿Lo han hecho? No. Entonces no hay nada que discutir.
Toda tu argumentación revela que no has leído la nota. Y la has leído no las has entendido. Y si la has entendido pues estás mintiendo. Para muestra un botón: “…casi todos los caso de violaciones de los derechos humanos por parte de los Estados han sido resueltos en contra de dichos estados…” En que planeta puede esto ser malo??? no son todos, son CASI todos y ¿¿tu eres mejor juez que la corte y tienes acceso a las pruebas que ellos conocen para dar sus fallos??
Por favor, alguien que le haga llegar el link de esta explicación al “sabelón” de Philips Butter.
Mas claro ni el agua, deberías ponerlo a pagina central en el comercio y demás diarios para que la gente se informe de manera clara y correcta.
Saludos y felicitaciones por el articulo.
Basta leer como explota la martha chávez este tema, para saber que todo es mentira. El que debió premiar a los Comandos Chavín de Huantar fue el chino fujimori, el operativo se realizó durante su gobierno. Buen artículo Sra. Palacios.
tienen razón, como pa’ bruto. (aunque algunos siguen sin entender, como se les llama a estos?)
Solo esperemos que al final, si es que lo hubiere, se haga justicia y no se utilice dentro de alguna campaña electoral…
Los fujimoristas, los apristas y algún otro pendejo viene usando esto desde hace años. Y más de un incauto cae redondo
Muy claro y didáctico RMP, pero a veces en el Perú parece inútil remar contra la corriente, es como en el caso del fútbol y sus pasiones que ciegan literalmente y luchamos contra monstruos creados por nosotros mismos a los que llamamos enemigos. Pero, no se debe perder las esperanzas y los que lo creamos así, debemos repetir en nuestro entorno las cosas claras sobre este tema para que no se discuta lo que no está en discusión, la legitimidad del operativo, la valentía de los solados, los delitos probados de los terroristas, etc. Creo que este párrafo es el meollo del asunto “…el uso de la fuerza en el caso del operativo Chavín de Huantar es legitimo…ilegitimo en el momento en que violando todo principio elemental de normas de la guerra se ejecuta a un prisionero rendido. Eso, no lo hace un oficial bien formado. Es un acto de cobardía indigno de un soldado” el pueblo y el estado se merece conocer la verdad.
El problema del conocimiento en el Perú, es que hemos caído de un pensador como José Carlos Mariátegui, al descerebrado de su nieto Aldo.
Lamentablemente, el abuelo sólo es referencia para unos pocos, mientras que el nieto, aprovechando de las actuales tecnologías de la información, difunde las “ideas” de lo que muy bien fue definido como “derecha bruta y achorada”. Esperemos que la familia Mariátegui, pueda recuperar el nivel intelectual del abuelo -felizmente hay varios muy capaces- y hacer olvidar al “idiota de la familia” como acertadamente lo han llamado.
Gracias, todo claro….la clase política y el 99% de los “periodistas”, apestan.
Estimada RMP, analizando un poco mas
” Y eso será todo. Años de insultos, paranoia y manipulación terminarán en eso.” con esta conclusión la primera valuación que se hace es cual es el costo por ejemplo económico de todo este tiempo perdido?, quien absorbe este costo, a mi parecer la ONG pues es como en las finanzas lo llamamos compra a futuro (es un negocio redondo cual es la mercancía? el caso judicial).
Particularmente creo que si las ONG desearían realmente defender derechos humanos deben empezar por procesos de ciudadanos con casos distintos a los relacionado con terrorismo, de lo contrario EXPULSARLOS del pais, porque demasiado daño ocasionó el terrorismo al Pais.
Saludos
En estos tiempos para poder hacer un juicio propio, fui a la pag. web de la CDH y pude comprobar q todo lo q decian estos periodicuchos ,funcionarios
y oposicion era equivoca y la ignorancia la desparramaban x todos lados.
lo que dice RMP es la pura verdad, es el Estado y no individuales , las pantallas TV estan llenas de oportunistas , mas el Estado Peruano ha jugado sucio desde un principio, dilatando y no entregando pruebas para terminar
este caso mucho antes …sus Procuradores y el PJ apesta !!!! a ONG les van a
pagar a presentacion de recibos y gastos de viaje…aqui el zapato horrible
y malgastado es el Estado Peruano .-
Muy bien. Según usted hay que expulsar a TODO Organismo NO Gubernamental.
¿Realmente se da cuenta de lo que escribe? ¿La cantidad de organizaciones de las que hablamos?
¿Le suela a algo la libertad de asociación?
¿A que no existe destierro?
Dame paciencia señor……
Estas aclaraciones tuyas son muy pertinentes. Lamentablemente los medios televisivos invaden al televidente de versiones sesgadas sobre este tema, pero no sólo son ellos, no sólo son los fujimoristas, es también el gobierno que utiliza este tema como una cortina de humo ante su destrozo momento. Y luego, todo el mundo opina sin saber ni mierda (deporte nacional)
Leí un comentario por ahí… que decía que esta muy bien explicado como “pa bruto” … el problema es que la gente en Perú no lee ni Condorito. La comprensión lectora es un problema de educación que hay que solucionar ahora, por que no solamente en este, sino en muchas situaciones, los peruanos se dejan guiar por personajes acomodadizos que utilizan la coyuntura para ganar poder, por que ellos “saben más” (supuestamente).
Creo que debemos generar una cruzada real (a lo pulpín) para generar una conciencia nueva en el Perú que analice la información y que no solamente opine sin fundamento.
Leí toda la sentencia (sin ser abogado) y nada, nada de lo que dicen los que tienen micrófono y despotrican contra la CIDH, o contra los “caviares” y “rojos”, tiene relación con la sentencia.
Pero eso a nadie le interesa, sólo interesa la opinión vendible (la que busca deslegitimar a el Pacto de San José para justificar la decisión de cierto gobierno de salir de ahí, para asimismo favorecer la visión de cierto partido como el adecuado a gobernarnos). Y si el Jugo Mixto (concentrado) de El Comercio hace la campaña… no hay por donde decir la verdad, cuando la mentira te la plantan en cada esquina.
Según la ley, la justicia emana del pueblo. No lo dice ni para el ejecutivo, ni para el legislativo. Lo dice expresamente para el poder judicial. Cabe preguntarse entonces en qué parte de nuestro aparato de justicia se encuentra el representante elegido por el pueblo. No solo eso. Entendemos que DEMOCRACIA define aquello que es gobernado por el pueblo para el pueblo. El pueblo, mediante voto popular, otorga poder a los elegidos. Es así como existe el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. No tenemos poder judicial. Yo puedo llamar perro al caballo. Algo parecido tenemos con el poder judicial ¿Quién le otorgó poder alguno a jueces y fiscales? ¿Qué se puede esperar de un país donde no existe poder judicial? La respuesta es obvia, abundan los abusos de poder, la corrupción, la delincuencia. Algún parecido con nuestra realidad no es pura coincidencia. Pero lejos de forjar un verdadero poder judicial, el Estado peruano prefiere firmar un tratado internacional sobre derechos humanos. No niego que hagan justicia, pero como la misma periodista describe acertadamente, hay muchas cosas que la CIDHU no hace y el acceso es caro a dicha corte. En cuanto a la misma corte ¿por qué EEUU no firma este tratado? ¿por qué EEUU financia este tratado? ¿por qué EEUU es la sede de esta corte? El poder corrupto en el Perú es muy grande y parece que jamás darán la justicia al pueblo. Ya en lugares como Huaral, todo el mundo paga cupo. Huaral está tomado por la delincuencia, en Huacho, donde vivo, la delincuencia ya tomó media ciudad. Pese a todo, casi ningún político habla de reformar el poder judicial. Es mas, la población exige seguridad a los alcaldes y gobiernos regionales, ocupaciones exclusivas del poder judicial y la policía (la policía es un auxiliar jurisdiccional, es decir, cumple mandatos judiciales). No es el pueblo ningún bruto, bruto es aquel que no entiende que no tenemos poder judicial. El gran drama de la CIDHU es que declara universales ciertos derechos humanos, cuyos países firmantes obviaron la consulta popular y se auto obliga a defender delincuentes, que claro está, no aceptan derecho humano alguno, y pese a ello son los mas beneficiados, cuando el espíritu de la ley es defender los derechos humanos de los que sufren persecución del Estado en razón de sus ideas políticas. Ese deslinde, necesario jamás lo hicieron por que no encuentran la forma doctrinaria. Ese es el fracaso mas grande del los Derechos Humanos. Los delincuentes comunes, son los mas beneficiados y como tal se refleja en la realidad cotidiana de los países firmantes, todos ellos llenos de delincuencia y corrupción o camino a serlo. Entendemos muy bien a la CIDHU, pero si la justicia estuviera en manos del pueblo, y el pueblo diera veredictos con su jurado, entonces no necesitaríamos a la CIDHU, que en el fondo, bien en el fondo, ha sido una creación del imperialismo para impedir que los pueblos bajo su jurisdicción tengan la justicia en sus manos, mecanismo que demostrado su eficacia y eficiencia en cuanto país se ha aplicado. Es hora de hablar de los juicios por jurados. Los bestias, o brutos, o ignorantes no es el pueblo, sino esos falsos líderes que distorsionan el anhelo popular de forma interesada. El pueblo reclama algo que le pertenece, le cuesta sangre sudor y lágrimas y a la que se le niega el acceso:JUSTICIA.
La sede de la Corte esta en Costa Rica.
Si lei y si entendi, solo queria q RMaria dijera porque indicaron eso, lo de la reparacion civil, y si el pto 8 indica q CIDH no paga reparaciones…
A ver, Rosa María, los peruanos no somos estúpidos como para no entender lo que es la CIDH, por lo que tus imperativos
!está claro! salen sobrando. Vamos a respetarnos. No olvides por dónde y quiénes comenzaron lo que la CIDH ha juzgado al estado peruano. No entiendio eso de juzgar la reacción y no la acción de los terroristas, quienes en este caso concreto se creyeron con el derecho de atentar contra las libertades individuales de los presentes en la embajada y ponerlos en riesgo de muerte, y para “coronar” su acción delictuosa pedir un rescate monetario. Para terminar este comentario, creo que la CIDH debe tener mucho cuidado con lo que juzga y cómo juzga, porque promueve los actos terroristas. No olvides que el Perú tiene sus propias legislaciones, imperfectas ciertamente, pero nuestras al fin, y a ellas, por desgracia , tenemos que ceñirnos.
Estimado un humano por mas vil que sea no deja de ser humano y por ende tiene derechos y uno de ellos es el derecho a la vida.
Sino imagine lo que pasaría, hoy son los terroristas, mañana los pedofilos, pasado los asesinos en algún momento comenzamos a bajar la valla del crimen y al final terminamos de deshumanizar a todos los que hacen algún daño, terminamos quitandole esos derechos a los que estacionan mal o nos chocan el carro.
Si salen sobrando mis explicaciones porque usted lo sabe todo, disculpe. Se equivoco de página.
Esta es para los que estamos aprendiendo. No para los sabelotodos.
Ahora, si usted cree que la CIDH “promueve los actos terroristas”, usted no sabe nada de nada.
Pero sea dichoso en su creencia de saberlo todo.
Rosa María: estupendo -y aleccionador- artículo.
Una humilde sugerencia: hay errores ortográficos que sería conveniente corregir.
–
– “Lo que *sí* ha dicho la Corte”
– “porque *si no* las reconociera”
– “*este* *está* prohibido”
Gracias. Hay varios loquitos ortográficos que van a seguir sufriendo. Se corrige.
Estaba cantado desde los hechos de Chavin de Huantar (ejecución de Tito), no la magistral estrategia comando, los de la Cantuta y otros que la CIDH condenaria al Estado Peruano por decirlo en época de Fujimori en la Universidad fuí advertida en la misma que estaba siendo vigilada. Luego el compañero militar pro Fujimori con el que debatí en las aulas en plena clase de Civil V finalizando el año me presento sus respetos por ser coherente y defender lo que opinaba. Me pregunto: ¿ Qué pensara ahora? No era una visión era que Fujimori y Montesinos eran dos forajidos gobernando que creyeron que no los veian. La justicia llega. Recuerdenlo TODOS
Este Juanete sí que es bruto o envenenado sin remedio; que rebuzne lo que se le antoje, no importa.
Clara, didactica y prescisa como siempre, gracias Rosa Maria Palacios por el post.
Repitalo en todos los idiomas pero es inutil, la carga de sus colegas en los medios de comunicacion masiva contra las ONG y los “caviares”es mas fuerte y la estupidéz seguira vigente.
Lo de siempre, un imbecil tuvo que malograr tan loable labor de nuestros comandos.
Da la impresion de que hubieran asesinado a un peruano pobre indefenso por el que hay que invertir miles de dolares como lo hacen las ONGs de Derechos Humanos en BUSCAR JUSTICIA para este pobre peruano (Tito el terrorista muerto) (pues recibiran $30 000 por sus gastos)… ya se olvidaron de los SANGUINARIOS que fueron estos TERRORISTAS del MRTA y todos los muertos que dejaron a su paso.
Supongo que cuando algun SICARIO, MARCA, EXTORSIONADOR, SECUESTRADOR, VIOLADOR muera de mala manera a manos de la POLICIA estas ONGs saldran a defender los DERECHOS HUMANOS de estos criminales….Las personas Malas ganan porque los Buenos se lo permiten.
El terrorista de alias “Tito” era un peruano pobre y en el momento de su ejecución extrajudicial cuando ya estaba rendido, entregado y enmarrocado también era un peruano indefenso, reconocer ello y exigir que se sepa quién o quiénes fueron esos verdugos no implica dejar de reconocer el delito que “Tito” estaba cometiendo.
La explicacion fuemuy bien resumida y entendible como pa bruto, pero hay otras personas q aun no lo entiende aun…..hay gobiernos q hivieron con nuestra educacion, comprension lectora regresalos al jardin
El idiota de Manolo no creo que sepa distinguir lo que dices…!!!
No es asi, si mueren combatiendo es legal. Pero si ya esta rendido no lo puedes matar, lo debes coger y juzgar.
Si ese marca, saca una arma y ataca el policía lo puede matar en el uso legitimo de la fuerza, la misma corte lo ha dicho. “EL OPERATIVO DE RESCATE ERA LEGAL”, el problema es que TITO se RINDIÓ y aun rendido no lo puedes matar.
Hay manolo, manolo.
Favor envía tu resumen y las caricaturas de Carlín sobre en tema urgente a Canchanya, Ricardo Gómez, Mario Bryce, Alvina Ruiz, estos “periodistas” y muchos más están desinformando a la población comentando mentiras. Gloria Cano, Carlos Rivera, Ronald Gamarra y Enrique Bernales los han revolcado. Estos periodistas creen saberlo todo, no leen, no investigan, no se preparan, y cuando entrevistan a Gianpietri, Alcorta, Martha Chávez y otros se quedan muy conformes con sus respuestas es decir con sus mentiras.
Estimado, hago lo que puedo. Pero ninguno ha solicitado mi opinión. El blog esta abierto a todos. Ojala lo lean.
Siempre agradecido por sus enseñanzas diarias. La congresista Lourdes Alcorta excelente alumna de Alan García
Sra. Palacios,
He leído algunas partes de la sentencia (básicamente los puntos resolutivos) y estoy de acuerdo con su resumen. Aunque sé que muy a pesar de ésta y otras explicaciones que he venido escuchando, seguiremos oyendo los mismos argumentos errados de siempre. Pongo un ejemplo. Sobre las reparaciones civiles (que no se han dado en este caso), de habérselas dado, entiendo que tampoco sería “dar dinero a terroristas” como se ha venido diciendo. Sería para el familiar vivo, que no lo es. Y aunque suene increíble, leo y oigo comentarios insinuando que el familiar es terrorista simplemente porque es su pariente.
Lo que sí no tengo claro es el futuro. Sería para mí ideal saber la verdad. Que al final alguno de los testigos relate los hechos y se determine al culpable. Se que es muy difícil, pero creo que nos merecemos la verdad, y esta no reduciría en nada la valentía de aquellos comandos que cumplieron con su deber ese día.
Cuando termine el juicio acá se podrá acceder al file del caso y se podrá leer. Pero la corte ha recogido el testimonio de dos policías que lo vieron vivo y rendido.
Un gusto leer tu esclarecedor y didáctico articulo. Entre tu y las caricaturas de Carlin se ha explicado mejor la resolución de la Corte. De forma mas breve y menos ilustrada, me he pasado aclarando este tema en diferentes espacios y hasta me he ganado que me borren como “amigo” en el Facebook. Así están las cosas y, como país, es una lastima.
La manipulación se da con mucha facilidad porque la ciudadania no sabe que los DDHH son suyos, los ven como algo abstracto y como forma de vida de “caviares”. No se sabe que uno de los fundamentos de la democracia liberal es justamente la vigencia de estos derechos. Pero nuestros compatriotas parecen no saber que -si bien con algunas limitaciones- vivimos en un estado democrático, que no estamos bajo una dictadura y por lo tanto defender los DDHH es una forma de defender la democracia y que como estado de derecho hay que defender esas leyes que nos protegen de los abusos o incompetencias del estado.
Es por ello también que no se entiende la función de los organismos de DDHH, las “malditas ONGs caviares”, que afortunadamente existen porque son quienes desde la sociedad civil se encargan de defender a los ciudadanos cuyos derechos han sido violentados por el estado y que ellos no están para defender a los civiles agraviados por civiles.
Creo que la raíz de esta ignorancia esta en la ausencia de la educación cívica en los colegios y, al parecer, también en las escuelas policiales y militares. Leer tantas estupideces entre gente educada y escuchar tantas barbaridades por la radio indigna mas por el hecho de esta demostración de ignorancia de los peruanos -de todos los niveles- que por las idioteces mismas que repiten.
Te ruego que con la misma claridad y espíritu de educadora popular que parece que tienes, toques el tema de los DDHH, los expliques de forma que hasta un general (r) y un almirante (r) lo puedan entender y para que nadie diga después que “son una cojudes”.
(Pasale este articulo a tu amigo Tafur para que lo haga leer a todos sus periodistas -excepto a Sigrid- que parece que lo necesitan harto).
No tengo tildes.
Me aclaraste el panorama. Gracias, pero por que los medios no informan correctamente? Por que se sigue sumando a la payasada?
Seguire leyendote, porque hay cosas que ni que. Es que tu sabes, cuando ellos dicen una cosa dicen otra. Es que es como todo. Tengo o no tengo razon?
Comparto si idea… y en verdad se extraña en la televisión o la radio …
Soraya
Por qué no lees antes de preguntar. Por lo menos lee el punto 8 del artículo de RMP. No confundir COSTAS con REPARACIÓN.
mami, hay unos errores de ortografía por ahí.
Seguro que si. Corrijo después. Gracias. Las tildes son mi tortura.
Rosa Maria, tu artículo es clarísimo pero, como siempre, me zapatean los ojos con las faltas ortográficas. La Martha Hildebrandt (lingüista, no la política) que vive en mí sufre terriblemente con el missplacement (sorry por el anglicismo) de las tildes. Sé que lo has comentado mil veces en radio con Augusto y Juan Carlos, pero nada me preparó para la versión al natural, sin revisión ortográfica, de tus artículos. De todos modos, te seguiré leyendo así que por favor no me bloquees!!! Sigue desasnándonos de la forma tan didáctica con la que lo haces, y diciendo tus verdades con la sutileza (como arrollamiento por aplanadora) que te caracteriza.
Mas claro k el agua rosa maria
Muy ilustrativo el post, esta vez concuerdo con lo dicho.
Lo que veo es, por un lado a un demagógico Humala diciendo que va a desacatar un supuesto fallo adverso y que el Perú no se retiraría de la CIDH o sea ¿pateas el tablero y no pasa nada? lo hace, quizá para restar importancia al hecho que el Estado peruano perdió la causa o con la esperanza de revertir ese diez por ciento de popularidad que lo aqueja.
Por otro lado, al fujimorismo haciendo lo humanamente posible por desacreditar el fallo de la CIDH haciéndolos ver como proterroristas para desviar la atención respecto al hecho que por lo menos un terrorista habría sido ejecutado extrajudicialmente.
Y en medio mucha gente aplaudiendo un despropósito, “si lo ejecutaron extrajudicialmente bien muerto está por terrorista” no se dan cuenta que lo que en realidad están aplaudiendo es que el Estado se ponga a la altura de esos terroristas que tanto condenan, los mismos que acusan a la CIDH de proterrorista por ordenar al Estado que investigue bien la ejecución extrajudicial.
Convenientemente mezclan las cosas para hacer parecer el fallo como una absoluta injusticia, cuando no lo es, una cosa es la legítima operación militar y otra cosa es la probable ejecución extrajudicial que habría sido llevada a cabo por el fujimontesinismo.
Lo que no se está dejando claro es que todas las desgracias de los valerosos comandos se originan en esa ejecución extrajudicial ¿de quién es realmente la culpa?.
Gracias por su aporte. Pero, seguirán con la misma cantaleta. Ojalá el (los) ministro (s) de Justicia lea detenidamente su informe.
Estimada rmp muy interesante el tema y quisera saber mas sobre este caso donde puedo buscarlo ? Las gracias de antemano..
Independientemente del resultado que para desgracia de nuestro país se manipula con alevosía (desde mucho antes, desde el inicio del juicio) por la mala prensa.
Creo que, en general, se han perdido algunos conceptos básicos del rol que le competen a las fuerzas del orden.
No es posible que un militar justifique un asesinato cobarde y se ponga al nivel de un maldito terrorista asesino. El rescate de los rehenes fue una acción brillante, admirable y heroica. Los militares que intervinieron merecen nuestro mayor respeto, admiración y el titulo de héroes les corresponde con honor. Precisamente por eso es que esos soldados deberían ser los mayores interesados en descubrir quienes fueron los que mancharon con tamaña deshonra el haber salvado la vida de tantos seres humanos.
No concibo que quienes tienen como ejemplo a militares de la talla de Bolognesi y Grau, no sienta repulsión de compartir los honores de esa gran hazaña con unos asesinos (porque eso serian los que presuntamente asesinaron al terrorista Tito). No imagino a Bolognesi capaz de una acción tan cobarde, ni a Grau de una acción tan innoble (imagínense a Grau asesinando a los prisioneros chilenos y enviando cruelmente sus restos a sus viudas, eso no puede pasar por nuestra cabeza). Si los comandos, héroes merecidos, no son capaces de discernir y establecer la diferencia entre lo que esta bien y lo que esta mal, entonces solo podemos concluir que ahí esta la raíz de nuestros males, porque hemos escuchado y leído declaraciones no solo de militares sino de personajes de nuestra élite política y como no también periodistas que apoyan ese maldito espíritu de cuerpo y tratan de justificar un acto abominable como asesinar a un prisionero, si no somos capaces de condenar un acto de esa naturaleza entonces estamos perdidos.
Integridad, valentía, honor debería ser parte de la formación de todo militar (y en general de todo ciudadano de bien), mas aun si se tiene como ejemplo a héroes de la talla de Bolognesi y Grau. Y debería algún comando tener los cojones suficientes para denunciar a los indeseables que planificaron y ejecutaron el asesinato de un prisionero.
Hola RMaria y q tan cierto q Aprodeh ha tecibido 30,000 de reparacion civil?
Eso es falso; ese monto son la devolución de los gastos del proceso que se le tiene que devolver. Eso por que el Estado Peruano perdió.
La Corte ha sentenciado que Aprodeh debe recibir 10,000 dólares por costas del proceso
Alguna vez a litigado?? una cosa es reparación civil y otra son costas (gastos del proceso). Cuando se termina un litigio y el que pierde debe pagar a la persona que gano los gastos en que incurrió.
La corte le dio la razón a Aprodeh al decir que tito fue ejecutado y le dice al estado peruano que investigue ese asesinato.
Eso ya esta pasando y el posible responsable es el Sr. Zamudio hoy prófugo y procesado.
El pero es que, para iniciar el proceso a Zamudio, el ESTADO ( en este caso el poder judicial y fiscalia) a demorado DEMASIADO en procesar el caso según el criterio de la corte y el ESTADO no ha sabido explicar a la corte por que la demora.
Otra bestia que no tiene comprension lectora…!!!