¿Jugamos Monopolio?
En el juego de “Monopolio” gana quien logra comprarlo todo (o casi todo) y mandar a la quiebra a sus contrincantes. En el popular juego de mesa, el azar juega un papel fundamental para ayudar a ganar a los competidores. Sin embargo, también cuenta la astucia y la pericia para comprar, hipotecar, alquilar y poner casas y hoteles sobre los terrenos más caros y así cobrar el alquiler de los lotes triples que plantea el juego. Las alianzas son inevitables para sacar del juego a los más débiles y se rompen para vencer o ser vencido.
En la vida real, el libre mercado conduce naturalmente al monopolio. Es el destino del capitalismo cuando los mercados se fortalecen y las economías de escala desplazan a los más débiles. No hay en eso ningún azar. Sucederá inevitablemente. ¿Es bueno que los mercados crezcan? Por supuesto. Pero hay un problema que tiene que ser resuelto. Desde el punto de vista del capitalista el monopolio es deseable. Podrá ser el único vendedor de un bien o servicio y por tanto podrá poner los precios y las condiciones que quiera. Es imposible perder dinero en esas condiciones, salvo que se trate de empresas públicas mal gestionadas u obligadas por razones políticas a fijar tarifas por debajo de sus costos, como ha sucedido en el Perú.
Sin embargo, desde el punto de vista de un consumidor libre no hay nada peor que un monopolio. Su libertad de escoger entre varios proveedores ha desaparecido. Lo único que puede hacer en protesta por un bien o servicio ofrecido en condiciones desastrosas es no comprarlo. Pero sucede que en la mayoría de casos esa es una opción imposible si es que quiere sobrevivir. ¿Puedo oponerme al monopolio de Sedapal? ¿Ese es un argumento serio? No, no se puede. Si no consumo agua y no uso el desagüe público tendría que conectar mi casa a un silo y surtirme con camiones cisterna lo cual, sospecho, debe estar prohibido en mi distrito. Me guste o no el precio o la calidad del servicio tengo que someterme al monopolio de la empresa.
¿No sucede lo mismo hoy con la empresa privada? En algunos casos, sí. Cabe recordar que cuando se escribió la Constitución de 1979 el Perú tenía más de 300 empresas públicas, la mayoría monopólicas. La Constitución de 1993, de corte liberal, rompe ese esquema y abre las puertas a la libre competencia. Sin embargo, hace 23 años el mercado peruano era tan pequeño y débil que la amenaza monopólica era una pesadilla lejana. Sólo se prohibió el monopolio, exclusividad o “acaparamiento” de medios de comunicación en el ya famoso artículo 61. Luego se añadió, por ley, el control de fusiones en el sector eléctrico. Y nadie se desmayó.
Los años pasaron. El mercado peruano cambio para bien, pero con su crecimiento llegó la pesadilla del monopolio. ¿Puede evitarse con regulación? Si se puede. Lo hacen todas las grandes economías del mundo. El abuso de posición de dominio, único remedio previsto para las prácticas abusivas ya no basta. ¿Puede resolver el Poder Judicial problemas concretos de prácticas violatorias de la Constitución? No. A los hechos me remito. Nuestra acción de amparo contra las acciones de acaparamiento del Grupo El Comercio cumple tres años el mes que viene ¡sin sentencia de primera instancia! ¿A dónde puede ir el consumidor cuando los hechos están consumados si es que la justicia se muere de miedo de resolver?
El proyecto de ley del congresista Lescano para regular fusiones puede ser malo en su texto, pero no es malo en la idea general. Hace varios años que el tema ésta en debate. Hay proyectos mejor trabajados, que pueden ser rescatados. Lo que es ridículo es poner excusas como que “el control de fusiones es muy caro” (¡ni que hubieran tantas!) o la siempre útil de “mejor porque no protestamos por otra cosa”. Oponerse a las barreras burocráticas es como oponerse a la guerra en el mundo. Las generalidades para evadir el tema me hacen recordar a los que querían protestar “por la inseguridad ciudadana” el día de la marcha de #NiUnaMenos. Debería dar pena, pero da risa. Sobre todo porque los supuestos liberales son los que salen a decir estas tonterías. ¿Un liberal que defiende el monopolio? Ese no es un liberal, es un mercantilista, que responde a los beneficios que el Estado le permite obtener al no existir regulación.
¿Qué pasará primero? ¿Se resolverá nuestra acción de amparo o se aprobará una ley de control de fusiones? Sospecho que lo segundo será más rápido. ¿Se aplicará sobre monopolios u oligopolios que ya existen? Eso ésta por verse.
Columna publicada el domingo 9 de octubre del 2016 en el diario La República
La corrupcion no solo le pertenece al aprichorizos o fujichorismo
Leo su columna como todos los domingos y ahora mientras espero en la salita del piso donde esta internada mi mujer, pronto ingresaré para darle de almorzar, debo ponerme una malla en la cabeza, un cubrebocas y mandilón porque es la sección de neutropenia, son los pacientes aislados, mi guerrera recibe has dos días quimoterapia pero ahora con esperanza de que se pueda recuperar, porque ayer me enteré por confesión del médico y seguro así aparecerá en la historia clínica de mi esposa que ella padece el Cáncer que se llama LINFOMA DE NO HOGDKIN, mientras que en el Hospital Almenara habían diagnosticado LINFOMA DE HOGDKIN, con diagnóstico equivocado el Almenara dió un tratamiento equivocado por eso mi esposa no mejoró sino se agravó, se perdieron valiosos meses y para completar su negligencia estando en peligro de muerte con su hígado colapsado la dejaron en total abandonado, para que esperara su turno buenamente. El INEN ha me está dando una luz de esperanza, pero debo pagar casi S/ 4,000 por cada quimoterapia porque el medicamento RITUXIMAB cuesta S/533 c/u y debe recibir 6 por cada tratamiento y con la esperanza que si resulta como espera el médico mi esposa pueda recibir un trasplante de médula y con ello curarse, no me atrevo a pensar cuando costará ese trasplante, hasta el momento he gastado $ 4,000 y deberé gastar los siguientes 7 meses $ 10,000, mientras el Almenara no asumirá ninguna responsabilidad por su negligencia, ni me devolverá lo que he gastado ni gastaré, me he quejado ante la Superintendencia de Salud, tengo las pruebas de la negligencia del Hospital Almenara y esta entidad también las hallará, yo ahora no pretendo que los displicentes médicos sean sancionados, yo pretendo que ESSALUD por lo menos me devuelva lo que he gastado y se comprometa a pagar lo que falta, pues ellos son culpables del estado actual de mi esposa, aunque después de los pretendidos negociados de Carlos Moreno y la tardía reacción de PPK me temo que no hallaré justicia y mi esposa será otro más los casos de negligencia de ESSALUD. Una amiga que labora en la gerencia me dijo que hace años el INEN buscó un convenio con ESSALUD, así hoy los miles de pacientes que los hospitales que ESSALUD no puede atender tendrían en el INEN una esperanza de vida y obviamente con precios más asequibles pero ESSALUD siempre se negó, claro porque los gerentes de allí nunca buscaron la salud de sus asegurados sino los negocios particulares en las clínicas particulares donde sus directivos tienen intereses comerciales, porque la salud en éste país también es un monopolio.
Busque a la gente de Plan Esperanza. Ellos pueden cubrir el transplante.
Lamentablemente ese plan no me ayudará, porque como soy asegurado en Essalud, el INEN determina que yo debo acudir a los hospitales de Essalud para conseguir la ayuda, remedios y médicos. Al final mi esposa morirá porque no tengo los medios para atender su enfermedad, si los estoy cubriendo hasta ahora es por unos pequeños ahorros y la solidaridad de unos amigos, pero ellos también tienen sus necesidades, mi pensión de discapacidad apenas cubre los gastos básicos de mi hogar. Yo espero la que la Superintendencia Nacional de Salud valide mi queja y obligue a Essalud a que me devuelva lo que he pagado y garantice con alguna carta fianza para el INEN cure a mi esposa, pues Essalud no tiene la capacidad de atenderla, yo en su oportunidad haré publica mi queja, gracias por responderme y su sugerencia.
La Constitución de 1979, si bien no tenía alguna referencia directa al monopolio o anti monopolio, pero al establecer la economia social de mercado: ya ponía el parche, antes de ello. La constitucion de 1993 elimina la economia social de mercado y establece la exclusion del estado de las actividades economicas que detentaba el Estado: comunicaciones, energia, educacion, etc, por el libre mercado.
El monopolio no solo se dá en la prensa, tambien en las telecomunicaciones al vender la red portadora a Telefonica del Perú, que antes estaba a cargo de ENTEL PERU. Con la TV es muy similar, la ley de telecomunicaciones dice que un concesionario de TV no puede tener mas de una frecuencia de TV, cosa que OSIPTEL o el Ministerio de Transportes y Comunicaciones permiten, formandose monopolios de la TV
y en que quedo lo de la CIDH con respecto a EL COMERCIO?
EL COMERCIO y su afan de controlar el mercado de comunicasiones a llevado a casi controlar todo mercado peruano , ahora cada que un candidato presidencial habla de esto inmediatamente inician una guerra sucia brutal como en los 90 ,ya lo hemos visto las 3 ultimas elecciones ,esto me hace llevar a pensar que ellos ponen presidentes y cuando no les gustas ,los sacan ,un ejemplo de estos pseudoperiodistas son :@alfonsobaella ,@meiermq,aldo mariategui,juan jose garrido ,entre otros .
Es muy cierto lo que dices.