Esas «cosas jurídicas» que los periodistas ningunean
No apañemos el descrédito por ignorancia
En la prensa peruana se ésta haciendo costumbre desaparecer lo que no se entiende. Es fácil. Simplemente no se pregunta. O se suelta un «eso es en términos jurídicos», lo que quiere decir más o menos “me interesa un pepino su respuesta porque ésta no explica mi prejuicio”. Los periodistas que cubren política deberían saber algo de derecho constitucional, administrativo y penal. Algo, ¡una manito de gato de conocimiento, por el amor de Dios! Pero no. No investigan lo que no entienden. Simplemente lo ignoran.
El ejemplo de la semana es el apanado contra el Tribunal Constitucional por un cambio en su reglamento. El cambio NO tiene nada que ver con el Habeas Corpus de Nadine Heredia. Los apristas lo saben, los miembros del Tribunal lo saben y los abogados lo saben. ¿Quién tiene que explicarlo al público? La prensa. Para eso ésta. ¿Ha cumplido esa tarea? No. ¿Por qué? porque no le gusta ya ni preguntar, ni investigar lo mínimo. La verdad puede matar un buen titular y eso es inadmisible.
Los habeas corpus se declaran fundados con 4 votos. Hoy día, hace un año, dentro de un año. 4 de 7 votos hacen mayoría. Siempre, siempre ha sido así. ¿Se entiende? Clarito, ¿verdad? No hay ningún cambio.
Las resoluciones del Tribunal Constitucional, que éste consideré por su argumentación jurídica de carácter general, pueden sentar precedente de obligatorio cumplimiento para todo el ordenamiento de la justicia constitucional. ¿Cómo se acuerda que la resolución sobre un Habeas Corpus, por ejemplo, es a futuro, de precedente obligatorio para los siguientes casos similares? Por un acuerdo de los magistrados. ¿Con cuántos votos se tomaba ese acuerdo? Con 5 votos de 7. ¿Qué se ha modificado? Que el acuerdo se toma con 4 votos. ¿Por qué? Porque 4 sigue siendo la mayoría de 7. Pero un problema de orden práctico resuelto para un asunto particular es usado con fines protervos para confundir e insultar al Tribunal.
¿Qué tiene que ver esto con el Habeas Corpus de Nadine Heredia? Nada, de nada, de nada. Se iba a resolver con 4 votos, se resolverá con 4 votos. Siempre fueron 4 votos. Y no se iba a resolver en la audiencia pública de esta semana. ¿Qué parte no se entiende?
No es difícil preguntar. Y cuando la política usa el sistema jurídico para atacar a sus oponentes (asunto en que el aprismo siempre ha demostrado enorme solvencia) las explicaciones jurídicas no sobran. Por el contrario, son indispensables. No son las únicas, por cierto, pero ignorarlas a propósito, sólo colabora a promover la formación de juicios sobre la base de la ignorancia, esperanza de quién ataca sin fundamento. Más grave aun cuando un ex Presidente amenaza y su congresista añade que va a denunciar a los magistrados si no fallan como él quiere.
La matonería ha hecho su aparición en la campaña. Y ella no gana votos. Aleja a los aliados, disuade a los sensatos. La guerra de trolls fujimoristas contra la página de Facebook de La República es, en otro escenario, lo mismo. Te sacó del juego usando mi superioridad en difamar en redes sociales. ¿Eso atrae un voto más o persuade al indeciso de alejarse de estos actos de matonería en redes?
La prensa no puede callar estos hechos. Ni bajar la cabeza en silencio, ni apañar la mentira sobre la base de la ignorancia. A estar todos mucho, pero mucho más alertas, que la campaña de descrédito – no de ideas, planes o plataformas – hace rato ésta entre nosotros.
Columna Publicada en el Diario La República el Domingo 18 de octubre del 2015
Los periodistas son ignorantes en muchas cosas. Cuando entrevistan a una persona, como Castillo en Canal 8 los Domingos se le nota su admiración por el #TioAlan y toda su bateria; igual vea a Althaus, canal5 y willax, expreso (minúsculas por desprecio). Allí sólo ven las finanzas que generan sus espacios.
La prensa ha sido muy dura con ese gobierno pero peor fué con Toledo, #TioAlan lo acusó hasta de violador.
Lean este link para que vean realmente quien es #TioAlan y toda su bateria http://www.voltairenet.org/article167004.html.
ROSA MARIA: FELICITACIONES POR TU COLUMNA DE HOY EN LA REPÚBLICA.
Es muy cierto, muchos periodistas (algunos de cenecape), opinan solo por que tienen un micro en frente y lo hacen con tal autoridad (supuesta) que generan una enorme confusión en el público, que también, vale decirlo, este último se acostumbro a no investigar o a dudar aunque sea un poquito de lo que le dicen, sino más bien a tomarlo como cierto e inobjetable. (Un pequeño ejemplo; las antenas de celular).
Esto, en provincias es atroz, los seudo periodistas (por que no lo son de profesión) difaman, mienten, mal informan, engañan a su modo y poco entender y algunas muchas veces a gusto del cliente.
Es penoso que una profesión como la del periodismo se haya convertido, en un portal de desinformación, confusión y en estos últimos tiempos de faranduleria y chisme.
si cuatro de los siete magistrados votan a favor de nadine serian mayoria . Antes de la modificatoria la mayoría era cinco, en ese sentido la modificatoria seria favorable a la señora. nose se me equivoco?
Leí su artículo el domingo en mis 63 años he vivido 2 dictaduras, cierre de diarios, confiscación de revistas, militares rompiendo a patadas la puerta de la revista Caretas, cierre de revistas como la recordada Oiga o el diario La Crónica, por eso puedo comparar los periodistas de ayer con los de hoy, al margen de haya compartido o no sus ideas, el periodismo de ayer era investigación, había respeto no se insultaba ni se creaba historias. Hoy el periodista es una caricatura, tiene que ser gracioso y hacer algún comentario sexista de su colega o de alguna vedette, la periodista tiene que aceptar los comentarios de su colega que no la respeta, tiene que vestir una minifalda o ropa ajustada, pero todos tienen que seguir ese libreto que se lo ponen escrito o se lo dictan por el micrófono, ya no investiga– para que lo va hacer — si ya hay un libreto de por medio, que este circo del periodismo, encontremos alguien que analice de manera responsable? que se haga asesor previamente para no hablar babadas? en absoluto la idea es el rainting y ganarse el favor del » Jefe», no voy a mencionar nombres, porque no voy a ponerla en una situación incómoda porque UD es la periodista de ayer, la que lucha y dice las cosas como son, no sigue a la manada, por eso tiene seguidores, por eso tiene nuestro respeto.
excelente sus comentarios en base a sus vivencias.
Gracias por compartirlos…
Un comentario muy sencillo que describe la situación actual de la prensa peruana. Creo que ya no hay programas de investigación, se han convertido en magazines o programas de espectáculos
Anoche lo entrevistaron al Presidente del TC en Canal N -periodista E.Castillo , tratando de presentar a un sobrio entrevistado de querer ocultar «algo» , el presidente del TC dejo CLARITO, lo que algunos periodistas y congresistas presentan de manera deformada a la opinión pública , el periodista tuvo que ir achicándose ante
la contundencia del Dr.
Hace un tiempo lo común era que el hombre de prensa ignorante en algún asunto tenía la cortesía de callar frente a los argumentos y las opiniones elaboradas por los expertos, los conocedores. El curioso satisfacía su curiosidad (y la de su público) preguntando, escuchando, repreguntando y aprehendiendo.
Sin embargo, algo cambió y pervirtió a la prensa (y a la sociedad entera). Ahora el ignorante (de prensa) convierte su ignorancia en militancia; atropella la palabra del conocedor; es impermeable a las razones; cree que sus opiniones no deben ser elaboradas más que por la pura intuición, el vedettismo propio, el sarcasmo que no llega a tal y las rudimentarias simpatías o antipatías. Las propias sordera y cerrazón parecen causarle orgullo… Es el nuevo hombre de prensa peruana del Perú, perdonen la tristeza.
Bien Gerardo lo felcito a usted y unos valientes comentaristas, para no decir que solo la Sra RMP se le florea , defendamos por lo menos este blog de la Sra RMP. Esta excelente las mejoras los miro despues de unas semanas de arduo trabajo, sigan asi leales a sus principios.
Cordialmente me despdio hasta una proxima.
Muy bien la explicación RMP ojala que lo entiendan los que no quieren entender.
Saludos y un abrazo.
explicación como para bruto. Saludos
muy bien explicado, ojala estos periodistas entiendan y no comenten cuando no estan bien informados.
Estimada RMP, Mas claro que el agua, Felicitaciones, nuestro País requiere que sus instituciones sean por siempre fortalecidas, solo esta fortaleza les va ha permitir tomas sus decisiones en forma autónoma y profesional, Es una pena que los partidos políticos (apra) sabiendo esto, solo por sus intereses particulares (campaña) le hagan daño al País, desacreditando y amenazando a sus instituciones, Que no aman a la Patria? ..
Felicitaciones.
Saludos
Y q pasa si los cuatro no votan a favor o en contra? Cual es la mayoría de 4 cuando no están todos de acuerdo. No lo explicaste.
Hombre, el Tribunal Constitucional esta constituido por 7 miembros, de los cuales, la mayoría simple es 4… todo se resuelve con el voto de 4 miembros O SEA, POR MAYORÍA SIMPLE!!!
Jesucristo, la comprensión lectora va de mal en peor!!
Gracias. Que paciencia ¿no?
Disculpen que no sea tan inteligente como uds. A pesar de q trabajo en una transnacional. Mi pregunta es si el caso de nadine lo votan 4…y de ellos 3 están a favor y uno en contra….vale?…..3 es mayoría de 7 posibles votos?….en una votación no necesariamente los 4 pueden estar a favor de una causa….me explique?
Cada miembro del Tribunal tiene un voto, osea, son 7 votos de los cuales pueden votar a favor o en contra. Esto se resuelve por MAYORÍA SIMPLE, como lo explica el comentario de arriba, y para resolverlo necesitan que 4 de los 7 votos estén a favor o en contra.
¿De donde sacas que 3 es la mayoría de 7?. ¿Tan difícil es comprender un texto tan simple?
La mayoría de 7 es 4, ergo 7>4 y 3<4. Un consejo, quedate calladito en la transnacional, haz exactamente lo que te dicen pero quedate bien calladito…
Deberias estar en la tv. Los que no deben star esta
Esa frase,terminos juridicos lo he escuchado durante la semana en algunas radios.. Y eso que no veo tv. Menos mas el internet es un medio mas de comunicacion que lamentablemente no todos tienen acceso.