Urresti y el camino de la confesión sincera
Se que el ex Ministro del Interior fue y es muy popular. Su estilo «rabadilla sin sosiego» encanta. Daniel Urresti, con sus incuestionables habilidades para comunicar y buscar bronca a todos a la vez, todo el tiempo, pudo ser un operador político importante del gobierno. Muchos periodistas se lanzaron a darle ese calificativo. Sin embargo, siempre consideraré que su nombramiento es uno de los peores errores políticos de la gestión de Ollanta Humala.
En el plano jurídico y constitucional todos debemos respetar el principio universal: «toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario». Pero, en el plano político un Presidente no puede darse el lujo de tener como Ministro a un denunciado, por la fiscalía de Ayacucho, por asesinato. Jamás sucedió tal cosa en la historia del Perú. Lo más grave es que el Presidente no fue sorprendido. Conoció, de antemano, la situación y aún así nombró a Daniel Urresti como Ministro, nada menos, que del Interior.
Su gestión, preocupado como estaba por el proceso pendiente que ya era público, se caracterizó por el espectáculo y la falsa información. Sus números disparatados, sus promesas inalcanzables llegaron a cansar en el mismo gabinete. Ana Jara lo sacó en la negociación con la oposición, antes de su propia censura.
Voceado como candidato presidencial, hoy tendrá que ver la cara de la señora Bustios cada semana en el juicio oral que le espera. Ahí tendrá que responder las preguntas que nunca quiso responder. La investigación fiscal ha determinado la presencia física del entonces Capitán Urresti en la base de Castropampa (nunca negada por él), el día de la muerte de Hugo Bustíos. Un juicio previó ha condenado a su superior por dar la orden del asesinato. Urresti, como oficial de inteligencia, tenía la obligación de participar en ese operativo. ¿Dónde estuvo sino estuvo en la escena del crimen? Jamás lo ha dicho.
Urresti ha tratado de desacreditar a los testigos que lo acusan. Ha presentado a otros para intentar lavar su imagen. El fiscal, igual lo acusó. ¿Por qué? porque es imposible que un oficial de inteligencia, ese día, en la base de CastroPampa, no estuviera en el operativo de asesinato. Cualquier militar lo sabe y Urresti también.
La confesión sincera y la solicitud de una sentencia anticipada sería su mejor camino. Sus colegas militares sentenciados a largas penas purgaron pocos años de prisión por tener toda clase de beneficios. Decir la verdad, le reduciría la sentencia algunos años y le facilitaría su salida. Pero lo mas importante, haría que alguna vez en la historia del Perú un militar tenga el coraje de reconocer el contexto en que vivió, explicar porque hizo lo que hizo y demostrar arrepentimiento o no, por haber matado a un inocente periodista, que dejó viuda y 4 niños huérfanos que esperan hasta hoy la verdad y la justicia que les ha sido esquiva desde 1988.
RSM como ya sabes me encantan tus comentarios, pero en el presente discrepo, cuando dices que el Sr Urresti estuvo en la escena del crimen y sino donde estuvo preguntas, osea que no estas segura si estuvo o no en la escena del crimen, entonces hay que esperar que termine el proceso para decir si este señor fue el que mato al reportero Bustios, o solo estuvo presente en la escena del crimen o tal vez ni siquiera estuvo presente en tan lamentable caso, si fuera declarado inocente como quedarian los que ahora aseveran que el fue el autor del hecho.
El problema con el caso Urresti podría ser un problema común en el ámbito militar: ¿cómo se puede culpar a un hombre que seguía órdenes directas de su superior en un operativo? Definitivamente, el asesinado fue un hombre inocente y su familia es también víctima de este suceso y entran en juego otros detalles respecto a las decisiones que el militar debe tomar de encontrarse con un posible «enemigo del Estado». Sea Urresti inocente o no, el presidente Humala tomó una mala decisión al involucrar a alguien que podía dañar su periodo de gobierno; sobre todo porque esta decisión la tomó de forma consciente pues tenía conocimiento del juicio.
La teoría de la «obediencia debida» es rechazada en la doctrina de derechos humanos.
Toda persona, aun subordinada, tiene el deber de negarse a ejecutar una orden que viole derechos fundamentales.
Vivimos en un Estado de derecho democrático en el que las Instituciones deben funcionar, el Ministerio Público denuncia, acusa, también archiva; el Poder Judicial, juzga. El Ministerio Público tiene en este caso la responsabilidad de probar más allá de la duda razonable, de lo contrario en aplicación del principio “in dubio pro reo” se le deberá absolver; no creo que Urresti tenga una absolución por inexistencia del hecho denunciado o absoluta y comprobada inocencia. El tema político tendrá relación con el plazo o duración del proceso, si este fuera sumarísimo, se sabría antes de la etapa electoral su situación jurídica. Nos guste o disguste su estilo, debemos dejar trabajar a la justicia, pero siempre vigilantes. Si resulta absuelto, bien por él y tendría todo el derecho del mundo a participar en política y podría serle un plus su paso por el sistema judicial; caso contrario, será una verdadera muestra que en democracia también se puede contribuir a la paz social en justicia.
RMP para cuando en la radio?
No sé si Urresti es culpable, supe de él el día que RPP lo entrevistó , por la labor que desempeñaba cuando se luchaba contra la minería informal y la eliminación de las dragas. Cuando fue elegido Ministro se habló que estaba involucrado en el asesinato del periodista Bustíos. Reitero no sé si es inocente o culpable sólo sé que es un ser impresentable, no tiene ni un ápice de educación, se puede ser campechano, un ejemplo el ex-presidente uruguayo José Mujica (claro está, salvando distancias). No comprendo a los nacionalistas, van de guatemala a guatepeor. O tal vez lo harán para molestar a sus «archienemigos» (según ellos), los apristas y fujimoristas.
Si el sr. URRESTI. es responsable que afronte , pero este poder judicial esta mas devaluado. quien tome el caso que sea una persona proba. . Siempre va a ver dudas tanta leguleyada a habido , hay que seguir el proceso por el bien de todos
CUANDO LLUEVE TODOS SE MOJAN !!!! la investigacion tiene que ser minuciosa CON TODOS !!! NO ME CAE URRESTI X TAMPOCO PUEDO TIRARLE DEDO… LA JUSTICIA ES PARA TODOS…
Que paso Rosa Maria un poco mas de respeto con las personas que pueden tener una idea diferente a la tuya.
Tuve la oportunidad de leer el testimonio de la Sra. Margarita Patiño (viuda del bachiller en derecho y después reportero gráfico HUGO BUSTIOS) en la CVR, también la de un abogado del Instituto de defensa Legal (IDL) (creo que es una ONG), en la cual se habla de muchas cosas pero la gran pregunta es ¿en qué momento URRESTI tiene participación mediata o inmediata en la muerte de BUSTIOS?
El proceso por la muerte de BUSTÍOS empieza en 2003 y culmina en 2007 con la sentencia de la Sala Penal Nacional, que señala que hay dos responsables, el Teniente Coronel VÍCTOR LA VERA HERNÁNDEZ y el Capitán AMADOR VIDAL SANBENTO, que son condenados a 17 y 15 años de prisión.
Cuando estos dos oficiales apelan la sentencia a la Corte suprema, esta corte ratifica la condena y establece que hay más involucrados; así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los testimonios de LA VERA HERNÁNDEZ por entonces jefe de Unidad y de VIDAL SAMBENTO más conocido como ‘Ojos de Gato’.
El Capitán AMADOR VIDAL SANBENTO, tuvo problemas con URRESTI, cuando URRESTI hizo contrainteligencia en una base en la cual VIDAL SAMBETO era jefe de base, este fue denunciado por el S-2 (URRESTI), por abandonar su puesto y a su tropa en varias oportunidades, por lo que es sancionado. Y fue VIDAL SAMBETO quien denuncia a URRESTI en la muerte de BUSTIOS (¿por represalias?)
En esta denuncia (hecha por el Capitán AMADOR VIDAL) se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el asesinato de BUSTÍOS fue DANIEL URRESTI, a pesar que estos dos oficiales del EP fueron autores de la muerte de BUSTIOS, determinado con pruebas, testigos y demás.
Es en esta etapa en que la fiscalía basándose en una manifestación sin pruebas y sin ningún tipo de conocimiento en temas de doctrina militar y trabajos de estado mayor en una Unidad militar; determina involucrar al encargado de la Sección Inteligencia (S-2) del cuartel: DANIEL URRESTI ELERA.
Para encuadrarnos, en una Unidad (cuartel) el jefe de Unidad es un Teniente coronel (comandante), él, tiene sus compañías operativas y sus miembros de estado mayor (S-1 oficial de personal, S-2 oficial de inteligencia, S-3 oficial de instrucción y operaciones, S-4 oficial logístico). El S-2 es el cargo más bajo en la línea de inteligencia (según su canal, este personal de inteligencia, depende directamente del oficial de inteligencia de la división; esta, de la región y así sucesivamente hasta el Servicio de inteligencia del Ejército y en ese entonces creo del SIN) y creo no equivocarme, para realizar inteligencia y contrainteligencia, el S-2 primero da a conocer a su canal directo por conducto regular (oficial de inteligencia de la división,…) y después de ser necesario por el sector de responsabilidad se pone en conocimiento del Comandante de unidad (en este caso el Teniente Coronel Víctor La Vera Hernández, jefe de unidad del cuartel de HUANTA), de las informaciones, apreciaciones y otras acciones de grupos armados.
Ahora, los miembros de estado mayor de unidad, RECOMIENDAN las formas de acción del punto de vista de cada uno, así tenemos que: el S-1 recomienda desde el punto de vista personal, S-2 recomienda desde el punto de vista inteligencia, S-3 recomienda desde el punto de vista planes y operaciones, S-4 recomienda desde el punto de vista logística. El S-2 obligatoriamente tuvo que dar cuenta de toda información a su canal directo de inteligencia (digo esto, porque más adelante se habla del autor mediato y no de autores mediatos).
Me imagino, que por el canal de inteligencia S-2, se determinó que el señor HUGO BUSTIOS, tenía nexos con Sendero Luminoso, sino, recordemos que en el año 1984, patrullas de la marina, capturo y torturo a dos senderistas uno de ellos era BUSTIOS.
Por testimonio de su propia esposa, sino fuera por ella a su esposo lo mataban (ella hablo con mandos de la marina en LIMA para que los dejara libre).
Es en ese momento, que los abusos cometidos (supuestamente) por parte de la patrulla de la marina, originaron que el bachiller de derecho HUGO BUSTIOS, tratara de hacer justicia por los abusos a la que fue víctima, convirtiéndose en reportero gráfico y demostrar todos los abusos cometidos por las FFAA y PNP, ¿y donde quedo su vínculo con SL? o se creó un desafecto total de BUSTIOS con las FFAA y sintió cierta simpatía por SL.
Volviendo al tema de la denuncia, el S-2 informa, aprecia y determina cierta información, pero quien toma la decisión es el Comandante de Unidad, porque, como dije párrafos arriba el miembro de estado mayor RECOMIENDA y el Jefe de Unidad DECIDE.
¿En qué momento URRESTI asesino al Señor BUSTIOS?, eso se tiene que determinar, pero no se le puede juzgar así por así, nada tiene que ver la política, pero si determinan que URERESTI por haber sido S-2 tiene autoría en la muerte de BUSTIOS, también tienen que ser autores, todos los miembros de estado mayor (S-1, S-3 y S-4), las patrullas que intervinieron en la muerte, los mandos jerárquicos de inteligencia en el Ejercito, Comandante General del Ejército, Ministro de Defensa y hasta el presidente de la republica responsabilidad política.
También se deberían de denunciar a las patrullas de la marina por tortura.
Señora PATIÑO (viuda de BUSTIOS), RECLAME UNA VERDADERA JUSTICIA, denuncie a TODOS y pida que se investigue a TODOS, porque la muerte de su esposo por más que lo hayan sindicado como TERRORISTA no puede quedar impune.
TODOS QUIEREN JUSTICIA, inclusive URRESTI.
Evidentemente tratas de sindicar a Bustios cómo terrorista. Eso no suma ni resta que lo asesinaron fuerzas que no deberían ser terroristas en su accionar. Por otro lado, es una suposición que no prueba nada. En esa época a cualquiera que pasaba y que tenía pinta de «compañero» lo llevaban a la base, lo se por varios familiares q pasaron por ello. En conclusión, mataron a una persona inocente (no está probado lo contrario, recuerda la presunción de inocencia). Por lo tanto, hay autores directos y mediatos…uno de ellos si o si Urresti, ya que en el peor de los casos no debió sindicar cómo terrorista a Bustios porque no estaba probado.
Ahora, esta es solo una perla que gracias a Dios a logrado llegar a la justicia. Cuantos más sancochados tendra este tipo en sus siguientes grados o incluso en Ayacucho.
Si Urresti mato al periodista Bustios, no fue porque no sabia si este último era o no terrorista, Lo hizo porque es un prepotente que cree que la opinion de los demas esta por demas si no concuerdan con la suya. Espero que la justicia por fin llegue a la viuda. Solo una persona como Humala para ponerlo como ministro, es que son iguales, creen que el Peru es su cuartel donde ellos mandan y los demas obedecemos sin cuestionar nada.
A lo amigos y asalariados del Señor Urresti: No se les permitirá usar ese espacio para cantarle loas de alabanza ni lavarle la carita.
El tiempo de los psicosociales en la radio y en redes sociales termino.
Este kiosko lo manejo yo.
Saludos General. No pierda su tiempo conmigo.
No sé si usted se da cuenta, pero cuando habla de Urresti sus palabras suenan acusadoras y revanchistas. Es otra. No sabemos si será culpable o no, y ojala esa viuda con sus cuatro hijos encuentren justicia antes que compensación del estado.
Cuando estabas en exitosa «acusabas», «te burlabas» y hasta le «condenabas» bajo puros «supuestos», pero bueno creo que la fiscal esta en el camino correcto y Daniel se tiene que defender si es culpable que vaya a la cárcel y si no bien por el.
votare por el militar y ojala pase el y el tecnocrata Mucha. Gran 2da vuelta. Los fujidelincuentes bajaran pronto
No siempre estoy de acuerdo con tus opiniones, pero respeto tus ideas. Me parecen muy sinceras. Un gran abrazo y sigue adelante.
no pidas peras al olmo.
Su personalidad le impide esa muestra de sinceridad, para dar un testimonio de confesión sincera.
Tanta genialidad a veces parece increíble, pero nada es perfecto. He ahí tu talón de Aquiles, mi estimada Dra.
Sr. Urresti, tiene la posibilidad ante la justicia de limpiar su imagen y demostrar su inocencia. sobretodo darle tranquilidad a la familia del periodista fenecido.