Rosa María Palacios

Estoy escribiendo desde el mundo de las redes sociales.

No es un mundo real. Es sólo es una pequeña y extraña parte de él.

Tampoco es un mundo democrático. Aquí los derechos son ilimitados y absolutos. La difamación no tiene consecuencias. El error no se corrige. El agravio no se repara. La libertad de opinión no tiene límites constitucionales. El honor, la buena reputación e incluso la intimidad no son derechos que limitan la libertad de expresión, como sucede en el Estado de Derecho que rige en el mundo real. Aquí, esos derechos fundamentales no son derechos, son obstáculos breves que hay que saltar.

Puedes decir lo que te de la gana, como te de la gana, desde el mundo de la mas absoluta desinformación, pereza de lectura y ausencia de ideas propias. Parece divertido,  pero un mundo sin reglas es  un mundo hostil. Ha perdido las formas de la civilización y las ha reemplazado por una deformación supuestamente participativa y democrática. No lo es.

En twitter y en Facebook, mucho mas que en la vida misma, se opina desde la percepción. Nada mas. Es todo lo que vale.  Sin embargo, en defensa de la sanidad mental de los que queremos mantener algún nivel de civilización, los creadores de  las redes nos dieron un arma asesina. Nos  permiten desaparecer de un golpe todo aquello que consideremos difamatorio, falso, ofensivo, banal, grotesco o procaz. Bloquear, eliminar, mandar al spam. Lo he usado todo. Esas son las reglas y con ellas juego. No me quejo. Por el contrario, lo disfrutó.

Ayer en la tarde colgué la entrevista (le envié un cuestionario) que Nadine Heredia tuvo a bien contestar para ira de varios periodistas. Miles de personas (40,000 solo anoche) entraron a leerla. 50,000 mas por Facebook. La gran mayoría, felizmente busca información. La minoría tiene otras motivaciones subalternas. Pero hay otro grupo que desde – quiero pensar – la buena fe, afirma con naturalidad y firmeza despropósitos tan alucinados que me generan una gran preocupación por el nivel promedio de educación cívica en el Perú.

No puedo educar a mis lectores en derecho y menos en derecho penal. He tratado, es difícil y supongo que me entienden poco. No es fácil entender que la persona que desprecias tiene derechos como tú. Pero los tiene.

Es obvio que en el affaire «Nadine» hay dos planos. El jurídico, que creo yo, ella tiene ganado y el político, que creo yo, ella tiene perdido, por ahora. La confusión de esos dos planos es una de las tácticas políticas de descrédito mas antiguas y mejor desarrolladas por conspicuos personajes del partido aprista.  Es la especialidad de la casa y la dominan. Lo se, porque lo he vivido. Se como arman, apuntalan y diseminan sus ataques. No hay noticia, hay campaña.

La estrategia funciona de este modo: en el  plano político, se maneja desde los medios, y ahora las redes sociales,  pero, para validarse en el plano jurídico, (lo cual da el aura de verdad y gravedad necesaria al asunto) se requiere ayuda del sistema de justicia o del Congreso. Es decir, «graves denuncias» van acompañadas de una «Comisión Investigadora» o de la movilización de procuradores y fiscales solícitos  en filtrar documentos en calidad de «primicia» a la prensa. Esta se retroalimenta, rebota y rebota, porque hay un público que es funcional a esa noticia. Si ese público no existiera, la maniobra no funcionaría. Pero, casi siempre, funciona si se mezclan los elementos sensibles adecuados como poder, dinero, sexo, género, lujo, derroche, frivolidad y  privilegios excepcionales. Los delitos pueden ser comunes, la sal y pimienta, no.

¿Podría haber primeras planas de Gerald Oropeza sin los carros de lujo y las chicas de poca ropa? Imposible. Lo mismo pasa con Nadide Heredia. El personaje jala audiencia, para bien o para mal. Martín Belaúnde Lossio fugado vendía como pan caliente. Martín Belaúnde Lossio preso vale lo que vale el pan frio de ayer.  En general, los presos jalan menos que los procesados. Eso se sabe.

En el plano jurídico, del caso Nadine,  no veo por donde hay delito, mucho menos uno tan grave como Lavado de Activos. Porque eso es lo que investiga un  Fiscal de Lavados de Activos ¿verdad?. Ni volteándolos de cabeza.  Puede ser que la señora Heredia y su familia y amigos íntimos sean una manga de desordenados en su economía doméstica y manejen sus cuentas como las manejaría un Ayllu en desgracia. Pero eso no es delito. Es dejadez, imprudencia, negligencia con la vida intima, de acuerdo. ¿Pero delito?

Aclaremos de una vez que recibir plata de un venezolano no es lo mismo que recibir plata de Venezuela o de Chávez o del chavismo o del partido de Chávez.  Como recibir plata de un español no es recibir plata de España. O recibir plata de dominicanos no es recibir plata de República Dominica. Tampoco recibir  plata de brasileros es recibir plata de Brasil. Ser nacido en Venezuela y ser amigo de los Humala no es delictivo. Tampoco que este señor les de dinero a sus familiares el 2005 para que formen su partido. No me gusta la ley,  pero está permitido que los movimientos políticos no rindan cuentas y que ambos, partidos y movimientos, reciban dinero de extranjeros sin importar su nacionalidad.

La supuesta tesis fiscal (y digo supuesta porque nadie puede saber si es cierta, dado que no existe dictamen, sólo pedacitos «jugosos» de información bien direccionada) es que en el 2005 la mamá y la amiga de Nadine Heredia recibieron 80,000 dólares «venezolanos», es decir, «delictivos por su origen» y  que los guardaron en una caja fuerte para gastarlos en lujos de sibarita del 2013 al 2015 con una tarjeta de crédito conjunta para lucrar del «botín».  ¿Puede ser esa una acusación fiscal? No. No tiene ninguna posibilidad de ir a juicio. Es un disparate. Pero eso lo sé yo y unos cuantos mas que pasaron por una facultad de derecho. Millones de personas se tragan el cuento completito. Ese es el plano político donde los Humala están perdidos.

Hay varios problemas adicionales en esta saga. El Fiscal César Rojas sabía desde el 20 de Mayo que debía salir de la Fiscalía de Lavado de Activos porque el Fiscal Lizardo Pantoja había ganado su plaza por concurso. Ojo,  no a dedo. El Fiscal César Rojas debía volver a Lurín en donde es Fiscal Provincial. Lo sabía, repito, por lo menos desde el 20 de mayo. El caso de Nadine no se movía en prensa, desde febrero.

El sábado 30 de mayo, con el ingreso de Martín Belaunde Lossio a la cárcel murió la conspiración Evo-Humala y todas las sandeces periodísticas que se inventaron. Pero, el Domingo 1 se revivió el caso de Nadine Heredia que no se movía fuerte, reitero,  desde febrero. Y  con  idénticas e históricas portadas en La República y El Comercio. Les habían filtrado lo mismo en calidad de «primicia».

Y así, sin notificar a las investigadas, sin informar de que se les acusaba y actuando diligencias que a todas luces violan el debido proceso se hizo noticia hasta hoy. Incluso el Fiscal Rojas ha descerrajado una caja de seguridad privada por las puras ganas de figurar, » filtrándose solitas»  las fotos de una diligencia reservada que no encontró nada espectacular:  joyas antiguas y los ahorros de una pobre vieja.

Dice el Fiscal Rojas que él no ha filtrado nada. Obvio. Si dice que si,  lo someten a acción disciplinaria. Pero, en cualquier caso, el es el responsable por ley de la reserva de la investigación. ¿Qué medidas internas disciplinarias ha tomado contra su personal para detectar lo que es una falta grave que puede viciar toda la investigación? Eso, no lo sabemos.

Lo que si sabemos es que Jorge del Castillo y Mauricio Mulder han hecho hoy un escándalo ante el anuncio del cambio de fiscal. ¿Por qué si éste estaba previsto en resolución desde el 20 de mayo, mucho antes del escandalo mediático? Ambos alegan presión política del Presidente de la República sobre el Fiscal de la Nación Pablo Sánchez. La verdad, son unos artistas del teatro. Bravo. Pero lo que refleja la pataleta es que tienen cercanía con el Fiscal Rojas. Si no, no llorarían tanto una partida que han querido evitar a toda costa, presionando si,  ellos mismos a Pablo Sánchez.

Esta es hasta esta hora la historia de la historia. Mañana continuará.