¿Cómo resolvemos el problema del dinero electoral?
¿Nadine Heredia se reunía con venezolanos chavistas o brasileros de PT que le daban plata a la mano? ¿A Keiko le mandaban cajas en efectivo de parte de empresarios amigos para que no gane «el chavista» y lo tenían que disimular con rifas inexistentes? ¿ El aprista Agustín Mamtilla recogía «óbolos» para la campaña hasta del mismo Montesinos?
La plata es el tema de campaña. Cuanto recaudas, cuanto tienes para gastar como techo, cuanto debes guardar para la segunda vuelta, cuanto «aire» debes comprar, cuando debes gastar.. En Estados Unidos los comandos de campaña tienen una fuerza recaudadora donde participa el candidato y otra que va decidiendo el gasto poco a poco, para llegar, exhaustos al día de las elecciones. Si no tienen dinero para llegar, salen de la campaña. La capacidad recaudadora de cientos de millones de dólares decide quien entra y quien no.
La plata es un tema feo. A diferencia de los anglosajones que te pueden preguntar con toda naturalidad apenas te conocen «How much you make?» (¿cuánto ganas?) esperando un número redondo anual, aquí esa pregunta sólo podría hacerse en un marco de absoluta confianza. Hablar de dinero con un desconocido es una vulgaridad. Será la culpa católica, no lo sé, pero el dinero y el demonio caminan, en nuestra conciencia, de la mano. Por eso el dinero oscuro de la campaña sólo puede proceder de fuentes malignas.
Malignas o no, y a pesar de la explotación del tema de los fondos privados partidarios para hacer escandalo mediático, las prohibiciones en el Perú son pocas y las sanciones risibles. No existe delito por recibir dinero de fuente prohibida y la sanción administrativa significa perder un financiamiento público que nunca se ha otorgado o unas multas que los partidos no pagan porque no tienen patrimonio. No extraña pues el desorden, las excusas para inventar ingresos de fuente desconocida, los egresos no declarados. Hay que recaudar, mucho y muy rápido. Esa es la cruz de todo comando de campaña.
Un camino para terminar con este carnaval de plata es la sanción administrativa verdadera: perdida o suspensión de la inscripción del partido o la inscripción del candidato. Además, sanciones penales, con responsabilidad solidaria del tesorero, comando de campaña y candidato. ¿Esta reforma esta en marcha? No. El Congreso ni ha mirado el proyecto de reforma de Ley de Partidos Políticos que ni siquiera tiene el filo que estoy proponiendo. Tiene que hacerlo y con urgencia.
El otro camino es el de la prohibición absoluta del financiamiento privado sustituyéndolo por el financiamiento público. ¿Cómo?
Se que es absolutamente impopular la idea, pero debemos analizar sus costos y beneficios. ¿Cuánto le cuesta a la ONPE organizar un proceso electoral a nivel nacional? ¿100 millones de soles? ¿200 millones de soles? Hoy el Estado, ya esta gastando partidas presupuestales importantes, porque la democracia, nos guste o no, cuesta dinero y mucho. Así que el ejercicio de los mecanismos de democracia universal ya los paga el Estado.
¿Nos interesa que dinero del narcotráfico, la minería ilegal, la tala ilegal, la pesca negra, la extorsión y. en general, del crimen organizado entre a las campañas? No. Y ese es un argumento de peso. No hacer nada al respecto es un lujo que un país con una institucionalidad débil y vulnerable no puede darse. Este dinero, fluyendo libremente en la campaña significa, a futuro, compra para el delito de bancadas enteras y hasta de Presidentes.
¿Nos interesa que dinero de Estados extranjeros entre a la campaña? No, pésima idea. ¿Nos interesa que dinero del Estado, a través de personajes en el poder llegue a los candidatos a lo Montesinos? Peor. ¿Nos interesa que los intereses empresariales no estén transparentados en una campaña y metan millones de dólares en la total oscuridad? Menos aún. Las declaraciones de Walter Bayly del BCP señalando que le dieron dinero a un candidato sin poder decir a quien lo dió lo pone en aprietos mediáticos (mas no legales) porque la donación no aparece en ningún registro de la ONPE. Eso no puede pasar más.
¿Que hacer?
Supongamos que tenemos 20 candidaturas presidenciales con sus respectivas listas congresales. Un financiamiento igual para todos, provisto por el Estado, los pone en igualdad de condiciones, no compromete a futuro a nadie y transparenta el origen de los fondos.
La ONPE tendría que actuar como Tesorería y comprar directamente la publicidad en medios, de acuerdo a la estrategia de cada partido y hasta el techo de gasto permitido. Para lo demás, cada partido presentaría un presupuesto de gastos y los desembolsos se harían contra rendición de cuentas con comprobantes de pago validados por la Sunat.
Pensemos en un escenario en que cada partido reciba hasta 3 millones de dólares en primera vuelta. Si ven las declaraciones de la campaña del 2011 (en la que todos están en falta) es una cifra generosa en comparación con lo declarado. Si el partido pasa a la segunda vuelta puede recibir 4 millones de dólares adicionales. ¿Costó total para el tesoro público? 68 millones de dólares.
Eso si, quien gaste fuera del presupuesto va preso (responsables directos y candidato) y el partido pierde la inscripción. Zanahoria y palo.
También tendrían que prohibirse las campañas personales de candidatos al parlamento, promoviendo el voto por lista y no por persona, como antecedente a la desaparición del voto preferencial. Eso, sería un gran ahorro para los candidatos y un menor bombardeo de imágenes para el elector.
Es verdad que el público detesta a los representantes de las instituciones que tenemos hoy y la idea de darles dinero del Estado puede resultar repulsiva. Pero el sistema descrito tiene mas ventajas que deméritos. Además, no permite a candidatos microscópicos «hacer caja» en campaña para luego usarla para fines personales. La ONPE, haciendo de tesorería, sólo pagaría gastos sustentados y efectivamente realizados.
Esta es por su puesto, una idea al viento. ¿Demasiado revolucionaria para el Perú ? Tal vez. Pero tal vez alguien en el Congreso la lea y le interese y poco a poco se abra una reflexión seria para acabar con un problema que va creciendo con una bola de nieve en cada campaña electoral.
Necesitamos una reforma y la necesitamos ya.
Entonces todo el escándalo por las agendas de Nadine en el supuesto que recibió dinero del Chavismo y esto no sea considerado delito es sólo un afán político para enterrar al nacionalismo y sacarlo del camino hacia el 2016 más que un genuino afán moralizador y de transparencia?
Entonces no se la puede acusar de lavado de activos pues en realidad no habría nada que lavar pues el origen supuesto de los fondos aunque oscuros no son ilegales?
así es
La Constitución garantiza el «libre» ejercicio individual o colectivo de las libertades políticas, sin embargo el ejercicio de esas libertades no es igual para todos y ahí está lo injusto. Cualquier ciudadano debería poder acceder a ser Presidente sin necesidad de pensar que se necesita mucho dinero oscuro o vender el alma a los diablos de los grupos de poder económico el narcotrafico o intereses extranjeros. Este debería ser el nuevo marco legal de una elección verdaderamente democrática así evitaríamos que sean los mismos que se se presentan siempre y tener que elegir siempre al menos malo…
Estaba leyendo sobre el tema del financiamiento a partidos por parte del Estado en México y siempre creí, para el caso peruano, que «la idea de darles dinero del Estado [a los partidos] puede resultar repulsiva.» ¿Por qué? porque en el caso mexicano es grave la relación evidente que tienen las autoridades, a todo nivel, con el narco… así que han sabido muy bien cómo maquillar dinero «maligno» y convertirlo en dinero público.
Felizmente Ud. trató este tema en su blog y la verdad la idea no parece tan descabellada ahora que veo cómo podría funcionar si todos tuvieran las buenas intenciones. Lo triste es que hoy en día a los Congresistas les interesa más debatir sobre otros temas y no atienden uno de los más importantes: el de la reforma electoral. Por ahí leí que la propuesta se presentó en el Congreso en el 2013 y se hizo humo en el 2014.
Cruzo los dedos para que este Congreso se haga una antes de que sea demasiado tarde y empiece la negociada mal vista pro fondos para partidos.
muy interesante la propuesta pero es al congreso que le corresponde hacer estos tipos de cambios y ellos mismos no van a querer quedarse sin puesto de trabajo!. muy lindo , muy justo como para que algún día se haga realidad.
De acuerdo con los aspectos de tu propuesta. es verdad que no les gustará en si a los jerarcas de los partidos políticos y a sus comités de campaña. No tendrían forma de quedarse con el vuelto y aprovecharlo para otros fines. La sociedad civil, debe aprovechar la circunstancia actual para exigir que el congreso se plantee la discusión, análisis y promulgación de una ley que permita que nuestros representantes, cualquiera sean ellos a futuro, provengan de elecciones realmente cívicas, claras, ejemplares y legítimas, de modo que recuperen la respetabilidad que deben tener ante el pueblo peruano. Es su ocasión. Que con sus acciones en este tipo de medidas demuestren que también comulgan con los preceptos y valores ciudadanos que todos esperamos de ellos. Sr. Iberico, tome Ud., el «guante». Es su oportunidad de pasar a la historia de las buenas soluciones.
Yo opino independientemente de lo que opina rmp : el estado debe asumir totalmente los gastos de elecciones ; esto es , prohibiendo que los partidos politicos hagan campanas publicas y privadas, asumiendo la presentacion y propaganda de los candidatos por todos los medios, sin favoritismos, al estilo de franja electoral. De esta manera el estado se ahorraria estar pidiendo cuentas a los partidos asi como la intervencion de la corrupcion en la politica ya sea por narcotrafico, por trafico de influencias o por cualesquiera otro motivo que empane la transparencia electoral en perjuicio del estado, el electorado y los candidatos.
para los lectores inteligentes ESTA ES UNA RESPUESTA A ROSSANITA CUEVA, es decir si esta hubiera enlazado la informacion de las agendas con un articulo de esta dimension y calro con el analisis como lo hace ROSA MARIA, hubiera sido diferente. si a eso le hubiera sumado un recuento de quien es el congrsista que recibio las agendas de don NADIE, tambien. pero para todos los que estan atacando a RM otra vez lean este blog y otra vez vean panorama y concluyan.
a ver ya hay un congresita destituido de apellido YOVERA que se muere por dar con palo a KEIKO, mi querida Rossanita llevalo a tu programa y otro show, eso no lo hace por que le malograria la campaña a la hija del fujirata.
Estimada RMP:
por que no desde la sociedad civil impulsamos tu proyecto de ley, si los fonavistas lograron hacer un referendun, bueno pues juntémonos todos y saquemos adelante este proyecto, la verdad por parte del congreso no creo que se de.
Si, seria una buena propuesta muchos diran: q cosa q el estado financie la campaña? pero deben darse cuenta q mas se gasta en personas,dinero y tiempo para investigarlos..como ahora cn el partido d gobierno..y tiene para largo y lo peor quiza quede en nada,por q no hay ley de partidos..sres dl congreso vayanse cn haber aprobado algo bueno.
Muy revolucionaria, la mala fama de nuestras instituciones hacen temer que se les de plata, la onpe de tesorería…. Uhm..
Cuando entenderemos que la democracia cuesta, el estado tiene que invertir.
Investigar? Pero si en Panorama solo presentan las noticias que les «llegan» por terceros, y no hacen ningun analisis sino se darian cuenta que hasta ahora no hay delito y que todo el escandalo que estan haciendo es sobre cosas que igualmente Keiko, Alan y cualquier otro candidato hizo y seguira haciendo. La antipatia que algunos tienen contra Rosa Maria es por su buen analisis juridico y la clara forma de explicar las cosas, cosas que a algunas simples presentadoras de noticias les falta.
Me alegra saber que existen personas que como Ud. plantea SOLUCIONES y no solamente diagnóstico políticos. Creo que sería genial llevar a la práctica lo que propone, pero ¿Y los congresistas querrán hacerlo? Yo creo que no.
Sería muy importante que modificaran el requisito para postular al Congreso el de nivel de educación a por lo menos técnica y/o superior y que conozca toda la Constitución Política del Perú ( no que la halla leído sino que la entienda ). ¡Qué opina Ud.?
Buenas noches Rosa Maria, lo sgte es para pedirte que me desbloquees de tú tweeter,has estado bloqueando trolls y estoy seguro que por error me bloqueaste, yo soy un seguidor tuyo de hace mucho tiempo en la televisión y en la radio, comparto el 99.9% de tus opiniones en el Tweet y en Tú Blog, mi Tweet es Jesus Ramos@son números y acaba en 6, recuerdo que una vez me respondiste un Tweet con un «YALA» porque «la mula» queria ponerte al nivel de de un opinologo desconocido Parodi creó que era y tu te quejaste de lo oportunista que era, esperó que me desbloquees,
Gracias por la atención prestada.
Sra. Palacios,
Interesante artículo, muy fina respuesta a todo lo que se ha venido diciendo. Ese es un tema base. Hemos oído hartas acusaciones y epítetos que no dejan ver este tema de fondo. No existe una forma de poner en claro los ingresos de partidos y sus gastos de campaña. Y no la hay porque simplemente los mismos partidos no han querido implementarla con las leyes que se requieren en el Congreso. Saben bien que si en algún momento se van a “salir del marco” de las normas existentes, no habrá problema alguno pues no hay una sanción «efectiva». Pensaría en que otra opción sería que la tesorería del partido no exista y sea más bien una entidad privada diferente a él, supervisada por la ONPE, la encargada de la recolección de dinero y sus gastos, según lo que el partido requiera. Y que publique de quien recibe dinero para que candidato. Quizá mi idea requiera pulirse o hayan mejores, pero debe hacerse un cambio, aunque dudo mucho de que se implemente en este Congreso.
Antes de terminar, le expreso mi apoyo ante todo lo que se viene diciendo contra Ud. Como alguna vez he comentado, no siempre puedo estar de acuerdo con Ud. pero reconozco que sus análisis y opiniones son las de una periodista independiente (que se ven cada vez menos en este país).
Ud cae en las elucubraciones patéticas de Rosana Cueva, propias de un canal que cuyo directivo no sólo recibió dinero de Montesinos sino que está prófugo, manejando desde allí una demoledora campaña ahora contra Nadine, pero dice algo del LAVA JATO, del dinero que las empresas brasileras dejaron como coimas al partido aprista y propiamente a Alan, se refiere a los narco indultos?, no, pues no conviene a los intereses del canal, que la Sra Cueva se preste a ésto, bueno, seguro tiene que comer su plato de lentejas, tiene que cuidar su trabajo. Rosa M Palacios es abogada y ha hecho un análisis jurídico y claro, que a UD le caiga mal Nadine, es su derecho, pero de alli que su antipatía llegue a la estupidéz, también es su derecho
En realidad Rosa Maria, es una idea bastante interesante. Pero no creo que ninguna partido acepte (al menos de los grandes). Es como pedir a la Formula 1 que todos lo equipos usen el mismo motor, equiparando las condiciones técnicas y librando todo a la capacidad del piloto. En teoría suena de lo más justo y ciertamente le es. Pero El Apra, el fujimorismo, PPK verían cortada su ventaja natural (de paso también la izquierda, que aun no responde con firmeza como financian sus campañas). Quizá lo que se podría acotar es la forma como se recibe dinero privado creando un sistema mixto que garantice un mínimo de fondos para todos, espacio en medios de comunicación similares durante un periodo de meses previamente acordado (es decir un inicio y final de campaña con fecha y hora) y condicionando este fondeo público a participar en un debate general, presentación de el plan de gobierno de manera formal y un la documentación en regla de cada partido y adicionalmente colocar un tope de fondeo privado mediante canales de financiación auditados. Pero aprecio que el tema lo saques a debate.
llegar a esta solución es una falacia en la política peruana, ningún partido tiene interés en que el Estado le financie sus campañas políticas, porque sabemos que no quieren dar cuentas del dinero que reciben, que saben que provienen de fuentes nada santas, no podrían quedarse con los » saldos» no gastados y es impensable que pretendan devolver lo no gastado, por eso no tienen interés en la reforma de la ley de partidos, eliminar el voto preferencial y aún eliminar la obligatoriedad del voto. Como dijo su amigo Tafur es un buen negocio postular a la presidencia o al congreso, aún no se resulte elegido en nada, queda alguito en el bolsillo, total nadie da cuenta de lo que recibierón y ni la ONPE ni el JNE pueden hacer nada, algún día cambiarán las cosas en mi país, me temo que pecando de optimísta tres generaciones más, por lo tanto mis ojos no lo verán con suerte, mis biznietos.
Sra. Palacios es un tema bastante improbable en un escenario político plagado de paupérrimas presencias que lo que buscan es servirse y no servir al estado, que es lo que tenemos lamentablemente en nuestro país. Podría darse que alguno que otro lo ponga en el tapete y dormirá el sueño de los justos mientras no exista la cínica forma de actuar de nuestra clase política: impunidad, blindaje, corrupción, prescripción y un larguísimo etc….
y cuando un candidato compra un medio de comunicación para atacar a sus adversarios?
Buen punto, pero ese es otro cau cau. En la hipótesis de que se aprobara que es el Estado el que les dará el dinero y les manejará la caja, cómo puede garantizar ese Estado que las despachadas de los opinólogos y «periodistas» de los medios (en especial los de Grupo El Comercio) no son en realidad contrataciones? Las opiniones son libres y se pueden expresar incluso en público. Como ejemplo, que pasa si la empresa Odebrecht contrata un espacio de una hora para mostrar sus obras en Perú y en efecto muestra un cerro, luego un túnel, cómo se hizo, la ingeniería, la maquinaria, etc. y al final cuando le gente ya está embelesada, aparecen 2 minutos de García haciendo la inauguración. Es o no es propaganda? SI, obviamente es un subliminal. Cómo la ONPE puede detener esto? Ordenando a los medios de comunicación que hasta después de terminadas las elecciones los medios no pueden exhibir ni comentar cosas relacionadas a los candidatos (ni para bien ni para mal) simplemente no pueden mencionar a los partidos o los candidatos excepto en los espacios contratados por la ONPE para ese fin. Osea, Magaly sale a las calles en vivo, entra a un restaurante a entrevistar a Melcochita y de casualidad está García (me le prendo a ese jijuna) entonces, tiene que pasar de frente y no parar aunque García la llame.
Llegará ese día?