¿A cambio de qué?
Todo proceso político puede analizarse desde la disyuntiva de la confrontación versus la colaboración. Colaboro cuando me uno a otros para llegar a un fin común. Confronto cuando me uno para combatir a los adversarios del fin común que yo promuevo. Los movimientos sociales, los partidos políticos, los gobiernos fijan una ruta política que se organiza en torno a unas ideas (pocas o muchas) que proponen un “bien común” general. Aunque sus adversarios no les encuentren nada de bien y poco de común, el asunto es que, fijado el rumbo, colaborar o confrontar con los demás dependerá de la negociación política, en la medida en que otros grupos organizados ofrezcan o rechacen estas ideas.
El camino político no es necesariamente recto y la colaboración y la confrontación pueden ser abrazadas y abandonadas un sinnúmero de veces. A veces de forma general y abierta (un pacto político), a veces de forma puntual (acuerdo estratégico) pero para poder entendernos dentro del grupo (respecto a la disyuntiva de colaborar/confrontar) debemos tener un mínimo de coherencia con esas ideas primigenias que nos unieron. Por lo menos, en sus líneas generales. Si no fuera así, el grupo perdería su cohesión de inmediato. Ya no sería un colectivo político, sino un conjunto de individuos políticos buscando otro grupo que refleje lo que hoy desea.
Esta semana Perú Libre dio los votos que faltaban para llegar a los 87 necesarios en la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional. Un partido comunista, marxista, leninista, mariateguista cuya plataforma de lucha es la asamblea constituyente para cambiar el integro de la Constitución y, en particular, cambiar radicalmente el capítulo económico para eliminar el rol subsidiario del Estado, volver al Estado empresario en la explotación de recursos naturales, instaurar los monopolios públicos, desaparecer el libre mercado, controlar precios y tipo de cambio, entre otras medidas. Ese partido, con esas ideas, les ha dado el triunfo a seis magistrados pro libre mercado. Liberales en lo económico y conservadores en materia de derechos humanos, con los matices inevitables, pero con un carácter homogéneo. ¿Cómo fue eso posible? Nadie lo sabe.
En el vértigo de la política peruana, entre Sarratea y “la pestilencia”, entre los plagios presidenciales y ministeriales, entre una inflación que no cede, una educación universitaria al borde de ser asaltada, un presidente y unos ministros salvajemente incompetentes y un congreso cada día más vulgar en su discurso, más llorón en su crítica a la prensa y más alejado de la realidad, resulta que los bivertos, zamires, karelimes y brunos invaden todo. Todo ocurre aquí y ahora. Pero, en realidad, nada cambia salvo para empeorar. Y ahí, la pregunta ¿a cambio de qué? sigue sin ser contestada. ¿Importa tanto? Claro que sí. ¿Merece ser olvidada y sepultada bajo el próximo escándalo de la semana? No lo creo.
¿A cambio de qué Vladimir? ¿De un discurso “no pacífico” para los pocos que escuchan que no es más que ruido? ¿De hacerse el sedicioso cuando no es mas que un usufructuario del poder? ¿O hay un pacto de colaboración más amplio? ¿Qué dicen la derecha y el centro en el congreso? Ganaron el TC sin debate, sin periodistas en el hemiciclo. El país sólo merece ver “el producto terminado” porque “en el hemiciclo pasan cosas” dijo un cándido congresista Montoya que se fue de boca y nos la contó clarita.
Mi tesis, es solo eso, pero se las dejo. El pacto de facto es este: “todo, menos irnos”. Se queda el congreso. Solo 8 congresistas quieren elecciones adelantas. ¿De Castillo? “Ya veremos si algún día llegamos a los 87”. ¿Se necesita un nuevo TC, para que el actual no nos dé de baja en caso de conflicto? “Que así sea”. El irrepetible cierre del 2019 es la bestia negra que aterra por igual a casi los 130 congresistas. No es un tema jurídico, se puede explicar muchas veces que sin dos censuras es imposible. No te creen.
En la paranoia la amenaza no existe, pero el miedo es real. Y nada como el miedo para unir.
Columna publicada el domingo 15 de mayo del año 2022 en el diario La República
Estimada Sra. periodista RMP. nosotros los que conocemos economia al hacer estudios socioeconómicos, nos damos cuenta, que donde hay mucha pobreza económica el mayor %, tiene pobreza moral y en los gobiernos de turnos tanto Congresista como ejecutivos van al congreso con pobreza moral, porque provienen de bajos ingresos , pregunta seria ¿aumenta o disminuye la pobreza moral si yo le bajo los sueldo a los Congresista y al gobierno? la respuesta es obvio AUMENTA LA POBREZA MORAL, por eso sacar una ley, para pagar bien a la gente de gobierno y Congresista, pero en la misma Ley también debe prever, en el primer lobby , o firmas contra los interés general ( pueblo en general que voto) se debe desaforar, porque no debemos tener como hoy enfrentamientos entre Congresistas y el ejecutivo, pregunto quien gobierna en una Municipalidad que es símil del gobierno regional y gobierno central ¿ lo saben o no? gobierna el consejo municipal no es el Alcalde, porque todas las Ordenanzas y Acuerdo de Concejo lo tiene que ejecutar el Alcalde, miren las donaciones , como aumento y reducción de arbitrios ¿quien decide? es el concejo Municipal, POR ESO LOS REGIDORES DEBEN SER GENTE BIEN PREPARADA CON VISIÓN DE FUTURO, pero sin preparación solo levantaran la mano, esto por analogía igual debe ser el Congreso DEBE IR LOS CIUDADANOS MAS PREPARADOS si es posibles con maestrías o doctorados, para mejorar la política, PERO SI VAN CON TÍTULOS FALSOS Y CON PRIMARIA COMO LOS CONGRESISTAS DE KEIKO ¿QUE FUTURO NOS ESPERA? cuando se habla de aumento de sueldo de 400 soles el MINISTRO DE ECONOMÍA SE OPONE IGUAL QUE CUANDO FUE EL PAGO DE LAS AFP ¿PORQUE NO HAY DINERO? ¿no pueden darse cuenta ?, que no se trata de ideologías políticas ni de izquierda ni de derecha, sino de modificar las normas,
primero.- ¿no se dan cuenta que el código tributario necesita modificar? ¿que el beneficio del crédito fiscal o devolución de impuestos, solo deben beneficiara a la MYPES o pequeñas empresas de preferencia peruanas Y NO A LAS MINERAS, pues por allí hay gran fugas de ingreso al fisco, pues al comprar en el extranjeros sus productos la mineras en millones de soles o dolares, se le devuelve mas dinero que lo que pagan en impuesto,
segundo.- Para saber a quien cobrar mas se debe hacer un estudios de los ingresos de toda actividad económica, eso que se dice que ANTAMINA GANA 14 MILLONES DE DOLARES DIARIOS ES CIERTO NO ES MENTIRA, ESO QUE DECLARA LA MINERA CERRO VERDE QUE GANA DIARIO 5 MILLONES DE DOLARES DIARIO ES CIERTO NO ES MENTIRA, ese mismo problema tenia CHile cuando empresas americanas e Inglesas explotaban el cobre en Chile, la pasaba mal porque solo recibía impuesto ¿saben porque Chile es primer productor de cobre en el mundo’? creo no saban, al inicio Chile por honrar sus contratos desventajosos, el estado compro acciones a las mineras desde 10% fue aumentando hasta pasado años hasta llegar al 50%, Chile o sus gobernantes se dieron cuenta que sus ingresos habia subido en gran medida y de dieron cuenta del forado económico que dejaban de percibir, al ingresar PINOCHET, hombre de derecha y ver la realidad de Chile a pesar de eos 50% de acciones que ganaba bien , pero el otro 50% se iba a unas cuantas personas, PINOCHET SIENDO DE DERECHA NACIONALIZO EL COBRE Y HOY SE LLAMA CODELCO, por eso son productores mundiales de cobre, ESO DE QUE SE VAN IR LOS CAPITALES SON MENTIRAS MANIPULADORAS ASÍ SE CONCLUYE EN SENDAS INVESTIGACIONES ECONÓMICA ¿ SINO DIGANME PORQUE CHILE ES PRIMER PRODUCTOR MUNDIAL DE COBRE? claro que mensualmente tiene un sistema que fiscaliza a todos sus ingresos y negocios, por eso pagan bien en Chile…miren sino me creen ingresen a internet o INVESTIGUEN ¿como se formo la empresa mas poderosa de Chile llamada CODELCO? asi no quieren aumentar 400 soles el ministro de economia del Perú a todos los sectores, es solo cambiar de normas y modificar la Constitución y el código tributario.