Rosa María Palacios

Un blog de política independiente

18 Octubre, 2015

Esas “cosas jurídicas” que los periodistas ningunean

No apañemos el descrédito por ignorancia

En la prensa peruana se ésta haciendo costumbre desaparecer lo que no se entiende. Es fácil. Simplemente no se pregunta. O se suelta un “eso es en términos jurídicos”, lo que quiere decir más o menos “me interesa un pepino su respuesta porque ésta no explica mi prejuicio”. Los periodistas que cubren política deberían saber algo de derecho constitucional, administrativo y penal. Algo, ¡una manito de gato de conocimiento, por el amor de Dios! Pero no. No investigan lo que no entienden. Simplemente lo ignoran.

El ejemplo de la semana es el apanado contra el Tribunal Constitucional por un cambio en su reglamento. El cambio NO tiene nada que ver con el Habeas Corpus de Nadine Heredia. Los apristas lo saben, los miembros del Tribunal lo saben y los abogados lo saben. ¿Quién tiene que explicarlo al público? La prensa. Para eso ésta. ¿Ha cumplido esa tarea? No. ¿Por qué? porque no le gusta ya ni preguntar, ni investigar lo mínimo. La verdad puede matar un buen titular y eso es inadmisible.

Los habeas corpus se declaran fundados con 4 votos. Hoy día, hace un año, dentro de un año. 4 de 7 votos hacen mayoría. Siempre, siempre ha sido así. ¿Se entiende? Clarito, ¿verdad? No hay ningún cambio.

Las resoluciones del Tribunal Constitucional, que éste consideré por su argumentación jurídica de carácter general, pueden sentar precedente de obligatorio cumplimiento para todo el ordenamiento de la justicia constitucional. ¿Cómo se acuerda que la resolución sobre un  Habeas Corpus, por ejemplo, es a futuro, de precedente obligatorio para los siguientes casos similares? Por un acuerdo de los magistrados. ¿Con cuántos votos se tomaba ese acuerdo? Con 5 votos de 7. ¿Qué se ha modificado? Que el acuerdo se toma con 4 votos. ¿Por qué? Porque 4 sigue siendo la mayoría de 7. Pero un problema de orden práctico resuelto para un asunto particular es usado con fines protervos para confundir e insultar al Tribunal.

¿Qué tiene que ver esto con el Habeas Corpus de Nadine Heredia? Nada, de nada, de nada. Se iba a resolver con 4 votos, se resolverá con 4 votos. Siempre fueron 4 votos. Y no se iba a resolver en la audiencia pública de esta semana. ¿Qué parte no se entiende?

No es difícil preguntar. Y cuando la política usa el sistema jurídico para atacar a sus oponentes (asunto en que el aprismo siempre ha demostrado enorme solvencia) las explicaciones jurídicas no sobran. Por el contrario, son indispensables. No son las únicas, por cierto, pero ignorarlas a propósito, sólo colabora a promover la formación de juicios sobre la base de la ignorancia, esperanza de quién ataca sin fundamento. Más grave aun cuando un ex Presidente amenaza y su congresista añade que va a denunciar a los magistrados si no fallan como él quiere.

La matonería ha hecho su aparición en la campaña. Y ella no gana votos. Aleja a los aliados, disuade a los sensatos. La guerra de trolls fujimoristas contra la página de Facebook de La República es, en otro escenario, lo mismo. Te sacó del juego usando mi superioridad en difamar en redes sociales. ¿Eso atrae un voto más o persuade al indeciso de alejarse de estos actos de matonería en redes?

La prensa no puede callar estos hechos. Ni bajar la cabeza en silencio, ni apañar la mentira sobre la base de la ignorancia. A estar todos mucho, pero mucho más alertas, que la campaña de descrédito – no de ideas, planes o plataformas – hace rato ésta entre nosotros.

Columna Publicada en el Diario La República el Domingo 18 de octubre del 2015

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on Twitter

Responder a Ed Antico Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *